№1-44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 07 ноября 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

-государственногообвинителя– помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Рачевой Е.П.,

- защитника Романова В.В.,

- потерпевшего Г.В.В.,

- подсудимого ФИО1, 

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, проживающего по 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, нигде не работающего, не женатого, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года около 21 часа сотрудниками магазина «Пятерочка», в помещении данного магазина, расположенного по адресу 

<

адрес> был задержан несовершеннолетний подсудимый ФИО1, который предпринял все необходимые меры для выноса из магазина банки огурцов «Пиканта», стоимостью 99 рублей 50 копеек без осуществления оплаты.

В связи этим, сотрудниками магазина, для производства разбирательства, был вызван наряд полиции ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края, который прибыл в вышеуказанное помещение около 21 часа 40 минут в составе сотрудников полиции Красновишерского ОМВД Пермского края Г.В.В., Ш.А.М., П.Ю.В. 

Прибывший наряд полиции, в том числе и Г.В.В. был одет в форменное обмундирование, при этом Г.В.В. являлся полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Красновишерскому району, был назначен на должность приказом начальника ОМВД РФ по Красновишерскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве по осуществлению охраны общественного порядка на территории Красновишерского района, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка.

При этом, в силу Федерального закона РФ № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», так же положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», своего должностного регламента, Г.В.В. являлся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, к которым, в частности, относятся, охрана общественного порядка, принятие своевременных мер к соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения в обществе, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, в том числе среди несовершеннолетних. 

Прибыв на место, потерпевший Г.В.В. и прибывший с ним сотрудник полиции Ш.А.М., действуя в пределах своей компетенции, как представители власти, выдвинули законные требования подсудимому ФИО1 пройти в дежурную часть ОМВД РФ для последующего разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам.

Находясь у вышеуказанного помещения магазина в состоянии алкогольного опьянения, 11 июня 2017 года, подсудимый ФИО1, около 22 часов вечера, осознавая, что перед ним находится представитель власти, требования которого являются законными и связаны с исполнением тем своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законным требования потерпевшего Г.В.В. и не желая следовать в дежурную часть ОВД, сначала выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем применил насилие к потерпевшему Г.В.В., умышленно нанеся томуодин удар головой в область лица. 

В результате применения умышленного насилия, не опасного для жизни потерпевшего Г.В.В., подсудимый ФИО1 причинил Г.В.В. физическую боль, а так же ушиб носа, без причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашены в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, тот пояснял, что находясь в магазине «Пятерочка» пытался вынести из магазина без оплаты банку огурцов, был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали полицию.

После прибытия наряда полиции, он начал оскорблять прибывших сотрудников полиции нецензурной бранью, после чего, специально не выбирая, стоявшего ближе к нему полицейского ударил один раз в область лица головой, в содеянном раскаивается ( л.д. 88 -91, 102 -105).

Потерпевший Г.В.В. пояснил, что находился на дежурстве, прибыл с нарядом полиции по вызову в магазин «Пятерочка», где убедился, что ФИО1 пытался вынести без оплаты из магазина банку огурцов, однако был задержан сотрудниками магазина.

Находясь в форменном обмундировании, он, а так же прибывший с ним Ш.А.М. неоднократно предлагали ФИО1 проследовать в дежурную часть для разбирательства, однако тот не реагировал на его требования, выражался в его (Г.В.В.) адрес нецензурной бранью, после чего умышленно нанес удар головой ему (Г.В.В.) в лицо, от чего он испытывал боль в месте удара. 

Свидетели Ш.А.М., П.Ю.В. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.В.В.

Свидетель С.А.Ю. пояснила, что ею 11 июня 2017 года был задержан в магазине ФИО1, который пытался вынести без оплаты банку огурцов из магазина. 

Был вызван наряд полиции, ФИО1 до приезда наряда удерживался сотрудниками магазина, дальнейших событий она не видела, так как ушла Из показаний свидетеля М.А.Ф. в судебном заседании следует, что 11 июня 2017 года она остановила молодого человека, когда тот не расплатившись, проходил мимо кассы, при этом у того была в трико спрятана банка огурцов.

Она огурцы забрала, вызвала наряд полиции и ушла по своим делам, дальнейших событий не видела.

Согласно выписки из приказа, должностного регламента, постовой ведомости (л.д. 19, 112, 113 – 120) следует, что потерпевший Г.В.В. является сотрудником полиции, в момент совершения в отношении него преступления находился на службе, выполнял должностные обязанности по охране общественного порядка и по пресечению преступлений и правонарушений. 

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в отношении представителя власти, в связи исполнением тем своих должностных обязанностей. 

Доводы стороны защиты о том, что преступление ФИО1 совершил на почве личных взаимоотношений, в связи с чем его действия подлежит переквалифицировать на ст. 116 УК РФ признаются судом несостоятельными и не могут быть учтены.

Так, из показаний потерпевшего Г.В.В. в судебном заседании, а так же подозреваемого, обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено, что ранее данные лица между собой знакомы не были, а насилие подсудимый применил к потерпевшему в связи с предъявляемым к нему нарядом полиции законных требований о необходимости проехать в дежурную часть ОМВД РФ для разбирательства. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент совершения им преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, заглаживание вреда в связи с принесением извинения потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, данных его личности.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что явилось одной из причин совершения им данного преступления.

Определяя вид наказания судом учитывается, что ФИО1 нигде не работает, источников дохода не имеет, многочисленные административные штрафы, которые ему были назначены ранее, не оплачивает, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа будет явно недостаточным для его исправления. 

Одновременно, принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, суд считает что наказание в виде принудительных работ в силу ч. 7 ст. 53 – 1 УК РФ ФИО1 назначено быть не может.

Учитывая санкцию ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, так как достаточно применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Одновременно, поведение ФИО1 до совершения преступления свидетельствует о том, что не усматривается оснований как для прекращения в отношении него уголовного дела, так и для освобождения его от уголовной ответственности, а так же для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с осужденного ФИО1.

На основании ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, на весь срок условного осуждения, возложить на ФИО1 обязанности не менять место постоянного жительства до уведомления об этом уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные данным органом, при постановке осужденного на учет.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 6426 (шести тысяч четырехсот двадцати шести) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин