Дело № 1- 76/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 14 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Походиной Е.С., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш., 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Гильфановой З.Ф., представившей удостоверение № 1169 и ордер № 001139 от 28.10.2024 года, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гумерова Р.Ф., представившего удостоверение № 1648 и ордер № 000357 от 28.10.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г.Ижевска, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой: 

- 16 марта 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен 01.04.2023 года, 

- 25 апреля 2024 года Первомайским районным судом г. Ижевска (в редакции апелляционного постановления ВС УР от 27.06.2024 года) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2023 года, окончательно к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, наказание не отбыто,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержалась), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 00 часов 02 минут 

<

дата>, ФИО1, находясь в сауне «Астория», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где познакомилась с Потерпевший №1, у которого при себе был мобильный телефон «Samsung A10» с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». В ходе общения с ФИО1 Потерпевший №1 сам добровольно перевел 100 000 рублей, перевод был осуществлен по номеру телефона №, зарегистрированный на ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 00 часов 02 минут 

<

дата>, ФИО1, находясь в помещении сауны «Астория», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате использования Потерпевший №1 при ней данным телефоном, стало известно об используемом графическом ключе, дающему доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1, через который осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, привязанному к банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ее отца ФИО2, 

<

дата> года рождения. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за её действиями, тайно взяла его мобильный телефон.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 00 часов 02 минут 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя мобильный телефон марки «Samsung A10», при помощи установленного на нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и зная графический ключ для входа в него, находясь в вышеуказанном месте, в 00 часов 02 минуты 

<

дата>, осуществила перевод денежных средств в размере 190 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: УР, 

<

адрес> корпус 1, тем самым тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитила принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 190 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 00 часов 02 минут 

<

дата>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие последнему на сумму 190 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 190000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что действительно 

<

дата> в вечернее время она приехала в сауну «Астория» к своей знакомой Венере, которая работает там администратором, чтобы попить кофе. В сауне находился потерпевший, Венера предложила ей познакомиться с данным мужчиной и провести с ним время, на что она согласилась и прошла в один из номеров сауны. Весь вечер они с Потерпевший №1 общались, последний решил ей помочь материально и перевел 100 000 рублей. Затем, когда тот вышел в соседнее помещение, она с помощью его мобильного телефона открыла приложение банка и перевела на счет своего отца 190 000 рублей. Деньги она потратила на домашние нужды. В настоящее время ущерб возместила в полном объеме, потерпевшему принесла извинения. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> он приехал в банный комплекс «Астория», где его встретила администратор Венера. Он попросил пригласить к нему девушек для общения. К нему пришла ранее не знакомая ФИО3. Он начал оформлять кредит, который ранее ему был одобрен, Кабанова видела как она оформлял кредит. Он сказал ФИО1, что ему нужно только общение, услугу та оценила в 10 000 рублей, но он по ошибке перевел 100 000 рублей. Потом пришла администратор и сказала, что нужно оплатить за сауну, он стал переводить деньги, но почему то банк заблокировал перевод. Затем он повторно решил перевести деньги, пока переводил ему стало дурно и он ушел в уборную, умылся и уснул. Утром увидел, что последние 190 000 рублей были переведены. После обнаружения пропажи денег он сразу позвонил администратору, но ему сказали что она уже ушла. Он позвонил по тому номеру на который был осуществлен перевод. На звонок ответил мужчина, сказал что узнает про перевод. Затем ему дали телефон ФИО1, он той сказал чтобы она вернула 190 000 рублей, ФИО1 согласилась, но деньги так и не вернула.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения, данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что работает в бизнес отеле «Астория». С 

<

дата> на 

<

дата> она находилась на смене. Около 22 часов 00 минут в комплекс приехал ранее ей знакомый мужчина по имени «ФИО6», попросил «султанский зал». Она проводила ФИО6 в данный зал. ФИО6 заказал бутылку водки «Белуга» и шашлык. В тот момент в комплекс приехала ее знакомая ФИО1 на кофе. В ходе общения она предложила Веронике познакомится с ФИО6, та согласилась и она проводила Веронику к ФИО6 в зал. После этого она тех оставила, чем они занимались она не знает. Затем она попросила ФИО6 оплатить сауну и заказы. Сначала у ФИО6 не получалось оплатить так как банк блокировал его переводы. Затем Вероника помогла и все получилось. Оплату ФИО6 произвел в размере 44 000 рублей, хотя она просила перевести 27 720 рублей, но ФИО6 сказал, что остатки это чаевые. Перевод был осуществлен на карту ее племянника, которую тот открыл специально для нее. Оплата была произведена в период времени с 23 часов до 00 часов 

<

дата>. После того как ФИО6 произвел оплату она к тем в зал больше не заходила. В последующем, после полуночи в коридоре она встретилась с Вероникой, которая сказала, что ФИО6 уснул и той нужно домой. Около 08 часов ее напарница разбудила ФИО6, который ушел из банного комплекса. Через несколько дней ей позвонил ФИО6 и рассказал, что Вероника похитила у того деньги с банковской карты. Она пообещала поговорить с Вероникой. Через несколько дней она позвонила Веронике и попросила все решить с ФИО6 мирным путем, но видимо та не согласилась (л.д. 76-79, 80-82). 

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что около 7 лет назад она познакомилась по роду своей деятельности с девушкой по имени Вероника, на тот момент у той была фамилия ФИО17. Она также оказывала услуги массажа-эротического характера мужчинам, которые приходили в банные комплексы г. Ижевска. Веронику, может охарактеризовать, как человека хитрого, расчетливого, лживого, может «пойти по головам», всегда ищет выгоду для себя. На тот момент и сейчас та официально нигде не трудоустроена, зарабатывает оказанием эскорт услуг и массажем эротического характера. У нее есть клиент по имени Потерпевший №1, с последним знакома около 3 месяцев. От Потерпевший №1 ей стало известно, что тот в конце мая в начале июня 2024 года отдыхал в сауне «Астория», которая расположена по адресу: УР, 

<

адрес>. В сауну тот вызвал девушку. Администратор предоставила ему Веронику, известную ей под фамилией Шлегель. Когда Вероника пришла к ФИО6 в зал, который тот арендовал. Потерпевший №1 изначально по ошибке перевел той деньги в сумме 100 000 рублей, вместо 10 000 рублей. В последующем, когда тот находясь в сауне, уснул на кровати, и Вероника воспользовавшись телефоном ФИО6 перевела с карты последнего деньги в сумме 190 000 рублей. Смогла та перевести данные деньги, так как ранее помогала ФИО6 переводить деньги в сумме 100 000 рублей, так как банк изначально блокировал данную операцию по причине ее крупного размера, и видела коды от телефона. На перевод суммы в размере 190 000 рублей тот согласия не давал, так как спал, и узнал о ее списании только на следующий день. Так же Потерпевший №1 говорил, что при разговоре с Вероникой по телефону, просил последнюю вернуть ему сумму 190 000 рублей, но та отказалась. Считает, что Вероника способна на совершение данного преступления в отношении ФИО6 (л.д. 83-85).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что у него есть дочь ФИО1. Личных карт у его дочери нет. Та пользуется его картами, с его разрешения. Вероника пользуется двумя картами, которые привязаны к одному счету обе карты ПАО «Сбербанк». У него имеется банковская карта с номером №6416. Данной картой пользовался как он, так и его дочь – ФИО1 с его разрешения. Данная карта в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась дома, но могла ее взять Вероника, так как подходил срок оплаты кредита. У него подключена услуга мобильный банк и все сообщения с номера «900» поступают на №. О сообщениях, о зачислении на карту денежных средств в сумме 100 000 рублей 

<

дата> и 190 000 рублей 

<

дата> он узнал только когда ему позвонил мужчина и сообщил, что ошибочно перевел ему две суммы 100 000 рублей и 190 000 рублей это было в утреннее время. Но мужчине он сказал, что ему нужно уточнить данную информацию. После того, как он убедился, что деньги поступили на карту, он позвонил дочери Веронике. Дочь ему пояснила, что данные суммы это пожертвования на его лечение от знакомого мужчины. В последующем данные денежные средства были потрачены как дочерью так и его женой (л.д. 87-89).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что около 3 лет назад он познакомился с девушкой по имени Вероника. С Вероникой он общается постоянно, он периодически приходит к той в гости, проживает ФИО1 на территории СНТ «Пищевик» расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. 

<

дата> в период времени с 00 часов до 01 часа ему позвонила Вероника и попросила забрать у ТЦ «Медведь», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. Когда подъехал к ТЦ «Медведь», Вероника села к нему в автомобиль и сказала, что сейчас была у подруги в сауне. Далее Вероника стала рассказывать, что подруга познакомила ту с молодым человеком, к которому стала очень хорошо относится, так как тот в ходе общения помог Веронике финансово, а именно дал денег в пределах 300 000 рублей. Сначала сказала, что тот перевел ей 100 000 рублей, а потом еще 190 000 рублей. Деньги переводил на помощь больному отцу и на ребенка. 

<

дата> примерно около 13 часов, он услышал разговор ФИО4 и неизвестного ему мужчины по телефону. Мужчина судя по голосу находился в состоянии опьянения, так как у того путались слова. Из разговора он услышал, что мужчина просит вернуть тому деньги в сумме 190 000 рублей, так как тот по ошибке перевел не ту сумму. Вероника ответила, что сейчас находится не в городе и по приезду вернет эти деньги. Но тот начал кричать, что та не знает связей мужчины, что ту все равно найдет, грозился позвонить отцу ФИО4 (л.д. 114-115).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- протокол ОМП от 

<

дата>, согласно которому осмотрен «Салтанский зал» сауны «Астория» по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д. 15-18);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samaung A10» (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A10», в памяти которого имеется приложение «Сбербанк-онлайн» в котором зафиксированы переводы денежных средств на сумму 100 000 рублей, 44 000 рублей и 190 000 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Со слов участвующего Потерпевший №1 перевод на сумму 190 000 рублей совершен не им, так как он в этот момент спал. Данный перевод совершен в 00 часов 02 минуты 

<

дата> (л.д. 32-37);

- выписка ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, эмитированной на имя Потерпевший №1 (л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена выписка со сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, 

<

дата> в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что за период с 21 час 42 минуты 

<

дата> по 23 часа 02 минуты 

<

дата> (время МСК). Потерпевший №1 пояснил, что когда он пришел в сауну, он взял кредит на сумму 299 999 рублей, о чем имеется информация в 13 строке представленной выписки. Данные денежные средства ему поступили на счет карты, когда он находился в сауне «Астория». В 14 строке имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя ФИО2, перевод совершен в 22 часа 44 минуты 

<

дата>. Далее в 22 часа 51 минуту 

<

дата> в 15 строке имеются сведения о переводе 44 000 рублей за сауну «Астория». В строке 16 имеются сведения о переводе 190 000 рублей за 

<

дата> в 00 часов 02 минуты гражданину ФИО2. Данный перевод он не совершал, в это время он спал (л.д. 57-62).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку её вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самой подсудимой, данных ею в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимую суд не усматривает. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные ею в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. 

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2 и ФИО13. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются выпиской по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, эмитированной на имя Потерпевший №1 

<

дата> в 00 часов 02 минуты осуществлен перевод 190 000 рублей гражданину ФИО2.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия ФИО1 не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшей осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. ФИО1 похитила безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией потерпевшего Потерпевший №1, как держателя платёжной карты (персональными данными владельца, данными платёжной карты), то есть её действия должны быть квалифицированы как кража. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 «как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает возраст и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, и тот факт, что похищенные денежные средства являлись кредитными, полученными для проведения оперативного лечения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой и влияющие на назначение ей наказания, а именно:

- копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 116);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 ранее судима (л.д.177-179); 

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2023 года (л.д.182-183); 

- - копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.04.2024 года (л.д.186-190); 

- копия Апелляционного постановления ВС УР от 27.06.2024 года (л.д. 191- 193);

- справка БУЗ УР «РНД МЗ», согласно которой ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д.212);

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.210)

- характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 219);

- копия свидетельства о рождении ФИО14;

- копии чеков по операциям о перечислении денежных средств на имя Потерпевший №1, 

- выписки из истории болезни на имя ФИО2 (приобщенные в ходе с/з). 

С учетом сведений БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которым ФИО1 на учете не состоит, а так же других сведений о личности подсудимой, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие родственников (родителей), нуждающихся в постороннем уходе, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последней преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, в тоже время имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к ней положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих её исправлению и перевоспитанию. 

В тоже время оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимой не назначает, так как находит это излишним. 

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2024 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung A10» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- выписку содержащая сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий О.М.Назарова