РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 августа 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4276/2-19 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ** подписал с ответчиком договор купли-продажи векселя №, ответчик в тот же день оплатил вексель в размере 1 000 000 руб. Данные действия истец произвёл в связи с обманом и введением его в заблуждение сотрудниками банка, которые предложили выгодный банковский продукт, при котором необходимо обязательно подписать договор купли-продажи векселя. Одновременно было предложено заключить договор хранения векселя, мотивируя это тем, что данный договор даст дополнительные гарантии сохранности векселя. Далее истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой предоставить ему информацию по оплате векселя, но данную информацию ему не предоставили, в связи с чем, истец обратился в Банк с претензией о возврате ему 1 000 000 рублей. Истец просит признать договор купли-продажи векселя недействительным, поскольку он совершен под влиянием обмана, и взыскать с ответчика 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Г., исковые требования поддержал и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что оснований для взыскания денежной суммы с банка не имеется.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

** истец и ответчик подписали договор купли-продажи векселей №, согласно данному договору (п.1.1) ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (истец) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1 022 438, 36 руб., дата составления **, стоимость векселя – 1000000 руб.

Согласно п.2.3 данного Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату **, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения № от ** истец во исполнение названного договора оплатил ответчику 1 000 000 рублей, в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Также стороны по делу ** пописали договор хранения данного векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору ответчик как Хранитель обязался хранить вексель по **.

** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему 1 000 000 рублей. Однако ответчик отказался произвести оплату векселя.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истец подписал вышеуказанные договоры и акты, перечислив ответчику 1 000 000 рублей, вексель фактически не получал, истец считал, что в дальнейшем денежные средства ему будет выплачивать банк, однако ответчик отказал истцу в выплате денежной суммы. В подтверждение своих доводов истец представил вексель, акт приема-передачи векселя, договор хранения, платежное поручение и вексель. 

Как видно из векселя он составлен в г.Москва, из платёжного поручения следует, что истец оплатил стоимость векселя ответчику 13.04.2018г., соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

Ответчик в подтверждение доводов о передаче векселя представляет акт приёма-передачи векселя и подписанный договор хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался в день оформления договора купли-продажи, поскольку вексель оформлен от имени ООО «Финансово-торговая компания», которая находится в Москве.

Следовательно, он не мог быть передан на хранение в день подписания договора, поскольку фактически вексель не существовал в этот день.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. 

Согласно п.2.3 Договора купли-продажи – продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель ** после поступления денежных средств на счет продавца.

Документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод, что предварительно оплаченный ФИО1 вексель ему передан не был в день подписания договора, но в соответствии с требованиями закона, вексель должен быть передан **, поскольку его оплата произведена в этот день.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от **, истец указал, что при его заключении он был введен в заблуждение и обманут сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств.

При заключении договора купли-продажи вексель ему передан не был, что не позволило истцу при его подписании в полной мере осознать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

Суд считает обоснованным довод истца о наличии его обмана при совершении оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя.

К рассматриваемым судом правоотношениям, могут быть, применены положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. 

Данные обстоятельства лишали ФИО1 возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». 

Факт обмана истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи заключается также и в том, что от истца сокрыли информацию о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии в банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от **, заключенного между ФИО1 и банком, поскольку, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Вместе с тем, при совершении оспариваемой сделки имелся обман истца.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченные денежные средства по договору купли-продажи простых векселей в размере 1 000 000 рублей. Поскольку истцом вексель получен, то на него необходимо возложить обязанность по его возврату банку.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 от **, отраженная в векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 022 438.36 руб. от **.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу была предоставлена вся необходимая информация, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.

Иные приводимые ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №№, заключенный ** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от **.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 022 438.36 руб. от **.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 30 августа 2019 года. 

Судья Т.Н.Сидоренкова