дело №

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

... г

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

помощник судьи ФИО1 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №

<

адрес>0 от ..., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым; взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей; неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 400 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 900 000 рублей; суммы расходов понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указала, что ... между Страховым Публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис серии АА № от ...г.) автотранспортного средства марки BMW 5-SERIES VIN:x4x5a39400d880056 гос.рег знак 

<

***>. В качестве рисков в полисе значится «Ущерб, угон». 

Согласно указанному выше полису, страховая сумма составляет 1 800 000 рублей, а страховая премия равна сумме 125 400 рублей. Сумма страховой премии уплачена страхователем в полном размере, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии Серии ПК № от .... 

... застрахованное ТС получило технические повреждения в результате поджога. По факту возгорания ТС было возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. 

После сбора всех необходимых документов истец ... обратилась через своего представителя в офис урегулирования убытков во Владикавказе за страховым возмещением. При написании заявления о выплате страхового возмещения страхователь отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 800 000 рублей.

... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. данный бланк полиса числится утраченным, а также страховая премия по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» не поступала. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО9.» за производством независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Экспертному заключению № ВЛ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 на дату происшествия составляет 5 986 483 рубля. 

В связи с этим, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и просила суд взыскать страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 125 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил суд признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым; взыскать страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 125 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением суда от ... дополненные исковые требования ФИО3 приняты к производству суда для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4 Присутствуя ранее в судебном заседании 15.10.2019г., ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариально оформленной доверенности № от 05.02.19г. исковые требования ФИО3. поддержал с учетом дополнения, пояснив при этом, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просил суд признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения – незаконным, а случай страховым, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 900 000 рублей; сумму расходов понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности от 23.05.2019г. № исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, при этом саму сумму страхового возмещения не оспаривал. Представил суду возражения относительно исковых требований, из которых следует, что на предоставленной истцом копии бланка полиса серии АА№ от ... подписанным от лица СПАО «Ингосстрах» является неизвестное лицо и стоит подпись не принадлежащая агенту ФИО6, Кроме того, бланк строгой отчетности находившийся на балансе СПАО «Ингосстрах», имевший серийный номер, аналогичный представленному истцом документу, списан как утраченный ... Таким образом, ответчик не может расценивать находящийся в распоряжении истца полис в качестве документа, подтверждающего факт заключения договора страхования, влекущего обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение. ... агент ФИО6 обратился в ОМВД России по району Теплый стан 

<

адрес> с заявлением по факту утраты бланков строгой отчетности, что подтверждается талоном уведомлением КУСП№. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» ... обратилось в ОМВД России по 

<

адрес> о краже в особо крупном размере, в котором указало, что 22 бланка строгой отчетности были украдены. В числе украденных бланков строгой отчетности числится полис АА№, что подтверждается талоном уведомлением КУСП №. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Кроме того, истцом не учитываются условия договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения по риску конструктивной гибели. Согласно ст.74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. Учитывая вышеизложенное, просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. 

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО3 и СПАО «Иносстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии АА№ со страховой суммой в размере 1 800 000 рублей по страховому риску «Ущерб (мультидрайв)» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сумма страховой премии в размере 125 400 рублей оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией серии ПК №.

Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком по доводам, изложенным в возражениях относительно искового заявления. 

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не обладает правом требования страхового возмещения по договору страхования АА№ по основаниям п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов дела в данном конкретном случае, заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому указанный довод во внимание судом принят быть не может.

В пункте 27 Постановления от ... № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО3 при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени СПАО «Ингосстрах», тогда как на указанных документах стояла печать СПАО «Ингосстрах». Подлинность оттиска проставленной печати ответчиком также не оспаривалась. 

Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что никаких доказательств, подтверждающих заявленные доводы, стороной СПАО «Ингосстрах» не представлено, в частности доводы об утрате как бланка полиса, так и бланка квитанции, доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, документально не подтверждены.

Допустимые доказательства, подтверждающие в частности, что выданный в подтверждение заключения договора страхования страховой полис АА№ был утрачен, стороной ответчика не представлены.

Напротив, ответчиком суду был представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), из которого следует, что ... с Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился с заявлением главный специалист сектора по работе с БСО ОРВО УРВО ДАиЗИ СПАО «Ингосстрах» - ФИО7. В заявлении было указано, что гр.ФИО6 работая по агентскому договору № от ... получил ... бланки строгой отчетности, которые находятся у него недопустимо долгое время. Агенту была сообщена информация о необходимости сдачи ранее полученных им БСО, но 10.12.2018г. связь с ним утрачена, на телефонные звонки он не отвечает, в агентский офис не приходит. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... заявителю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Кроме этого, суду также представлена объяснительная записка, согласно которой ответчиком с ... выданные бланки БСО (в том числе бланк полиса АА№, бланк квитанции Серии ПК №) считаются утраченными. 

Суд отмечает, что подлинность бланка страхового полиса и квитанции на получении страховой премии, скреплённых печатью ответчика, последним не отрицалась. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так по ходатайству представителя ответчика судом неоднократно запрашивался материал проверки проведенный ОМВД РФ Теплый Стан 

<

адрес> КУСП 17768 от ..., по обращению гр. ФИО6 по факту утраты бланков БСО. Ответа в предусмотренные законом сроки суду не представлено. Наряду с этим суд обращает внимание, на тот факт, что, гр.ФИО6. на момент подачи заявления в ОМВД РФ Теплый Стан 

<

адрес> являлся страховым агентом ответчика, который в соответствии с агентским договором должен действовать от имени и в интересах ответчика. В силу чт.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сведений о судьбе заявления агента ФИО6 стороной ответчика так и не было представлено. 

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах», как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме и оценивая страховой риск, тем самым соглашалось со страховой стоимостью этого имущества, определяя размер страховой премии в сумме 1 800 000 рублей, указанную сумму не оспаривал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, обстоятельств введения истцом страховщика СПАО «Ингосстрах» в заблуждение, стороной СПАО «Ингосстрах» не представлено, в судебном заседании не установлено.

Страховая сумма по договору, заключенному между сторонами определена 1 800 000 рублей. Истцом было представлено Экспертное заключение № ВЛ от ... согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составляет 5 986 483 рублей. 

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено заключения эксперта, выводы которого опровергали бы вышеуказанную сумму ущерба.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, а также, что представитель ответчика согласился с заявленной суммой ущерба, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца.

Анализируя представленное суду заключение эксперта № ВЛ от ..., суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт подготовивший данное заключение имеет надлежащую квалификацию, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. 

Далее суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В период действия договора страхования, а именно ... автомобиль истца получил повреждения в результате поджога, что подтверждается постановлением следователя 4 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) СУ Управления МВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8. от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и принятии его к производству.

... истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. данный бланк полиса числится утраченным, а также страховая премия по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» не поступала. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО9.» за производством независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Экспертному заключению № ВЛ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 на дату происшествия составляет 5 986 483 рубля.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из материалов дела следует, что предусмотренные статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия страхования страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком. По факту повреждения автомобиля страхователь обратился в правоохранительные органы сразу после наступления страхового события. Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела, СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, данный ущерб превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора, что согласно правилам страхования, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно Правилам страхования, при конструктивной гибели предусмотрено два варианта получения страхового возмещения, при передаче ТС ответчику и при сохранении ТС собственником.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом принято решение об отказе от годных остатков застрахованного имущества в пользу СПАО «Ингосстрах», данная позиция также отражена в иске и в заявлении о наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд не согласился с доводами ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что договор добровольного страхования транспортного средства между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» не был заключен, не имеется.

Договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании отказа страховой компании СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым и взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 1 800 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, и таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязан передать ответчику годные остатки автомобиля марки BMW 5-SERIES VIN x4x5a39400d880056, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, предварительно сняв его с учета в ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом и с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ от ... «О защите прав потребителей», которая составляет 3% в день от суммы страховой премии.

По договору добровольного страхования цена оказания услуги составляет 125 400 рублей. Следовательно, размер неустойки (пени) надлежит рассчитывать исходя из этой суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от ... «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 125 400 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, а также, что в случае взыскания неустойки в полном объеме нарушится справедливый баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. Указанную сумму суд считает достаточной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым привлечь страховщика к ответственности, взыскав с него штраф в пользу истца в размере 50% от страховой суммы, т.е. 900 000 рублей (1 800 000 /50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была самостоятельно произведена и оплачена досудебная независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС № ВЛ от ..., что подтверждается квитанцией-договором серии РО-9 № от .... Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от .... С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3 объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, истцу ФИО3. следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 21 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым; взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей; неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 400 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 900 000 рублей; суммы расходов понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО3 незаконным, а случай признать страховым.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ... г.р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 900 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 783 000 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, ФИО3 отказать. 

Возложить на истца ФИО3 обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снять автомобиль марки BMW 5-SERIES VIN x4x5a39400d880056, государственный регистрационный знак 

<

***> рус с учета в ГИБДД МВД по РСО-Алания и передать указанный автомобиль ответчику СПАО «Ингосстрах». 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В.Колобкова 

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...