Судья Перова Е.В. Дело № 21-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24 июля 2017 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 15 сентября 2017 года названное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2017 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Петина С.В., поддержавших доводы жалобы, должностных лиц ФИО2 и ФИО3, возражавших в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от (дата) года № о проведении внеплановой выездной проверки, в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в Смоленской области, 30 июня 2017 года специалистами отдела земельного надзора Управления был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: ....

Из содержания протокола осмотра земельного участка от 30 июня 2017 года, плана-схемы и фототаблицы к нему следует, что на указанном размещена АЗС с прилегающей к ней асфальтированной территорией в юго-восточной части участка, что составляет около 3% от всей площади земельного участка, также в юго-восточной части участка расположены вкопанные ёмкости в количестве 3 штук, рядом с ёмкостями установлены 2 трансформаторные подстанции и ведущие к ним линии электропередач. В нескольких метрах южнее трансформаторных подстанций имеется захламление пластмассовыми бутылками, бумагой, стеклянными бутылками, пластмассовыми коробками, полиэтиленовыми пакетами и др., площадью примерно 3 м?. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га (97%) зарос сорной травянистой растительностью естественного происхождения (крапива, пырей ползучий, полынь, лютик едкий, лютик синий, лебеда, конский щавель и др.) высотой до 1 м и на площади 3,10 га древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, осина) высотой до 4 м (залесенность и закустаренность составляет 50% от общей площади земельного участка). Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.) на земельном участке на момент осмотра отсутствовали. Указано, что характер выявленной в ходе осмотра растительности, отсутствие следов ведения сельскохозяйственного производства, задернованность и закочкаренность земельного участка свидетельствуют о том, что на участке почвозащитные мероприятия не проводились продолжительное время.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24 июля 2017 года № № ФИО1 признан виновным в совершении названного административного правонарушения. Данное постановление оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от 15 сентября 2017 года. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда оставил без изменения постановление и решения должностных лиц. 

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя. 

В соответствии с положениями ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2). 

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 ЗК РФ). 

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, использование земельного участка ставится в зависимость от установленного вида разрешенного использования.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо указало, что ФИО1 не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к захламлению твердыми бытовыми отходами и к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью. 

Между тем, вывод должностного лица о том, что названный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям являлся неподтвержденным.

Должностным лицом в ходе производства по делу не было установлено в соответствии с каким конкретно видом разрешенного использования должен был быть использован ФИО1 названный земельный участок, тогда как согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на момент выявления вмененного административного правонарушения относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – «для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений а/д Москва-Минск».

Данный вид разрешенного использования был установлен постановлением администрации Красновского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от (дата) года № №. 

При этом указание должностных лиц в настоящем судебном заседании на то, что постановление администрации от (дата) года № №, в котором в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № указан – «для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений а/д Москва-Минск» является недействующим, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку на момент выявления вмененного правонарушения постановление в данной редакции являлось действующим, незаконным признано не было и впоследующем, а изменения в него были внесены на основании заявления самого ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела вышеприведенным обстоятельствам в нарушение положений ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей районного суда оценка не дана.

Вывод судьи районного суда о том, что установленный в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования «для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений а/д Москва-Минск» правового значения не имеет, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона именно с ним должна быть связана конкретная деятельность правообладателя земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли установленных законом категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Нарушение ФИО1 использования земельного участка с учетом установленного вида его разрешенного использования ему не вменялось.

Как следует из содержания ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов - ст. 30.9 КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление, решение должностных лиц и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24 июля 2017 года № №, решение начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 15 сентября 2017 года по жалобе на данное постановление и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Е.А. Чеченкина