Дело № 1-9/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королёв А.О.,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Степаненко А.Е., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

потерпевшего П, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционным жалобам осужденного ФИО5, защитника Степаненко А.Е., потерпевшего П, на приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17.01.2017, которым 

ФИО3, ............, работающий ............, не судимый, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17.01.2017 признан виновным в том, что он совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности, руководителем организации, а именно:

он, являясь руководителем организации – ............, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, - генеральным директором, то есть лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, уполномоченным в соответствии с Уставом ............, утвержденным решением учредителя Общества № ХХХХ от 

<

дата>, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом или Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в обеспечении хозяйственных потребностей Общества и поддержании тем самым у контрагентов положительного представления о финансовом состоянии Общества, имея умысел на полную невыплату заработной платы в период времени с 13.10.2014 по 28.01.2015, то есть свыше двух месяцев, имея реальную возможность обеспечить полную выплату заработной платы П, состоящему в соответствии с приказом (распоряжением) о приему работника на работу № ХХХХ от 

<

дата>, в должности ............, имеющему право в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в размере 10 000 рублей, ежемесячно, установленном трудовым договором № ХХХХ от 

<

дата>, тем не менее, полностью не выплачивал заработную плату П за указанный период работы свыше двух месяцев, в сумме не менее 20 000 рублей. 

На указанный приговор поступили: 

апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4, в котором она просит приговор изменить и освободить ФИО3 от наказания со снятием судимости, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, а также, с соответствии с п. 12 Постановления снять судимость с ФИО3

апелляционная жалоба потерпевшего П, согласно которой он просит изменить квалификацию действий подсудимого на более тяжкую, направить представления в органы власти для проверки деятельности различных ООО, в том числе и ............, поскольку судом не учтена тяжесть причиненного ФИО3 ущерба государству и лично ему, не дана оценка процедуры увольнения потерпевшего из Общества, не дана оценка отсутствия бухгалтерского и иного учета деятельности Общества, отказано в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы в трудовой книжке П, при этом, подсудимый допрошен в конце судебного следствия, снят арест с автомобиля подсудимого, происходила частая смена государственного обвинителя, не учтены многочисленные невыплаты заработной платы подсудимым в 

<

дата> годах, при назначении наказания не учтен факт лишения осенью 

<

дата> подсудимого права управления транспортными средствами.

апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Степаненко А.Е., в соответствии с которыми они просят приговор отменить, ФИО3 оправдать, поскольку в приговоре некорректно определен период невыплаты заработной платы, реальных доказательств вины ФИО3 не приведено, а обвинение строится на заявлении потерпевшего об отсутствии его подписей на двух расчетно-кассовых ордерах, не оценены показания свидетеля С1, в соответствии с которыми, сумма невыплаченной заработной платы составлена без учета НДФЛ, при этом П был уволен в декабре 

<

дата> года. Не оценены должным образом показания свидетелей С2, С3, необоснованно признаны достоверными показания свидетелей С4, С5 и С6, отказано в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы об изготовлении подписи П на расчетно-кассовых ордерах самым П с их заведомым искажением последним, изъятые в ходе следствия документы не относятся к периоду совершения деяния, вмененного ФИО3 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление в полном объеме.

Потерпевший поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. 

Осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, при этом просили прекратить уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО3 в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и на основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15 – 389-17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по изложенным выше основаниям, по делу допущено не было.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется, не имеется в деле и данных об исследовании недопустимых доказательств. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного ФИО3 преступления. Вина последнего в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная оценка. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, судом дана им надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он признал их относимыми, допустимыми, достоверными, все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает по причинам, изложенным ранее в настоящем апелляционном постановлении.

Таким образом, действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, при наличии к тому оснований, принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым, согласно ст. 78 УК РФ, составляет два года.

Преступление, за которое осужден ФИО3, совершено в период с 13.10.2014 по 28.01.2015, то есть на настоящий момент истекли сроки давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи подлежит прекращению в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ. 

С учетом указанных выводов, суд не рассматривает довод апелляционного представления об изменении приговора и освобождении ФИО3 от наказания со снятием судимости, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 17.01.2017 в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья