Дело №4А-859/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликёро водочная компания» – Адушкина Ю.С. на определение судьи Саратовского областного суда от 25 сентября 2017 года о возвращении жалобы на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликёро водочная компания»,

установил:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ликёро водочная компания» (далее – ООО «СЛВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением судьи Саратовского областного суда от 25 сентября 2017 года жалоба защитника ООО «СЛВК» – адвоката Адушкина Ю.С. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи Саратовского областного суда от 25 сентября 2017 года, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Саратовский областной суд. Полагает, что основания для возвращения жалобы без рассмотрения по существу отсутствовали, поскольку он был допущен к участию в деле в качестве защитника юридического лица. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 30 ноября 2017 года, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется ордер №3739, выданный адвокату Адушкину Ю.С. с целью поручения последнему защиты интересов ООО «СЛВК» на стадии составлении протокола по статье 17.7 Кодекса (л.д.10). 

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу защитника ООО «СЛВК» – адвоката Адушкина Ю.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года, судья Саратовского областного суда пришел к выводу о том, что вышеуказанный ордер не предусматривает правомочие на подписание и подачу Адушкиным Ю.С. от имени и в интересах ООО «СЛВК» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и защиту интересов данного общества на иной стадии, кроме обозначенной в ордере.

Вместе с тем с вышеуказанным выводом судьи Саратовского областного суда согласиться нельзя.

Содержание материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что судьей Заводского районного суда г. Саратова принято решение о допуске адвоката Адушкина Ю.С. к участию в производстве по данному делу в интересах ООО «СЛВК». В ходе рассмотрения дела Адушкин Ю.С. принимал участие в судебных заседаниях от 15 августа 2017 года (л.д.85-86), 24 августа 2017 года (л.д.119-124), в которых давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства и пользовался всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения жалобы адвоката Адушкина Ю.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года у судьи Саратовского областного суда не имелось.

В связи с изложенным определение судьи Саратовского областного суда от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба – направлению в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Саратовского областного суда от 25 сентября 2017 года о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликёро водочная компания» – Адушкина Ю.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликёро водочная компания», отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликёро водочная компания» – Адушкина Ю.С. по делу направить в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев