Дело № 1-115/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Обоянского района Курской области Глобова О.Е., 

подсудимой ФИО3,

защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 г., и ордер № 102486 от 19 декабря 2019 года, 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года, в 12 часов 45 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью подошла к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества через незакрытую калитку ворот незаконно проникла на территорию домовладения. Входную дверь дома ФИО2 открыть не смогла, в связи с чем подошла к тыльной стороне дома, где расположено окно, стекло в котором разбила локтем, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в дом ФИО2 Находясь в доме, в помещении кухни ФИО3 обнаружила: 2 алюминиевые кастрюли объемом 10 литров без крышки стоимостью 577,86 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров без крышки стоимостью 488,13 руб., 3 чугунные сковороды диаметром примерно 20-22 см без крышки стоимостью 1 592 руб., алюминиевый бидон объемом 20 литров стоимостью 1 021,73 руб., которые переместила через оконный проем во двор домовладения. В продолжение своего преступного корыстного умысла, ФИО3 через оконный проем вылезла во двор домовладения и направилась в сарай, расположенный на территории домовладения, в который проникла через открытую входную дверь, где внутри обнаружила полимерный мешок, не представляющий ценности для ФИО2, забрав который, сложила в него похищенную из дома посуду. Затем найденным в сарае металлическим прутом сорвала запорное устройство входной двери подвала, и незаконно проникла вовнутрь. Находясь в подвале, ФИО3 обнаружила имущество: 15 банок компота абрикосового в стеклянных банках емкостью 3 литра каждая стоимостью 216 рублей за одну банку, на общую сумму 3 240 рублей, 5 банок помидоров консервированных в стеклянных банках емкостью 3 литра каждая стоимостью 145 рублей за одну банку, на общую сумму 725 руб., которые в несколько этапов вынесла на улицу, во двор домовладения, где сложила в два полиэтиленовых мешка белого цвета, найденных на территории домовладения, не представляющих материальной ценности для ФИО2 После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 644,72 руб. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимой в судебном заседании. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Ловчаков В.Н. ходатайство подсудимой ФИО3 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. Материальный ущерб ей не возмещен, однако гражданского иска не заявила. 

Виновность ФИО1 в совершении 29 августа 2019 года тайного хищения имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, у суда сомнений не вызывает. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц; при этом преодолев препятствия, незаконно проникла в жилище и иное хранилище ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и умысел на хищение сформировался у подсудимой заблаговременно. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. 

Наказание за преступление, совершенное подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 45), а также состояние ее здоровья (л.д. 100). 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимой ФИО3 явилось первостепенной причиной для совершения ею преступления, поскольку снизило критическое отношение к своему поведению, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свете изложенного оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимая на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93), а также отрицательную характеристику ФИО3 с места жительства (л.д. 99), отсутствие хронических заболеваний (л.д. 95).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, отнесено к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а с учётом данных о личности подсудимой и имущественного положения считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает с учётом материального положения подсудимой, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: полиэтиленовый мешок белого цвета с находящимися в нем стеклянными трехлитровыми банками в количестве 10 штук, следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО3 ежемесячно являться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый мешок белого цвета с находящимися в нем стеклянными трехлитровыми банками в количестве 10 штук, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко