№ 1-16/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 24 июня 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Фаизовой Г.М., 

с участием государственного обвинителя Леденева Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 ноября 2019 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ,

установил:

в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находится вышеуказанное уголовное дело, поступившее в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением. По данному уголовному делу ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, и, испытывая материальную нужду, решил совершить хищение денежных средств со счета вышеуказанной карты путем оплаты ею покупок в торговых организациях на территории 

<

адрес>. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, используя указанную банковскую карту, заведомо зная о возможности оплаты покупок по данной карте без введения пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, с целью своего материального обогащения, при помощи POS-терминалов, установленных на кассах магазинов, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной платежной картой, произвел оплату за приобретенные им товары, тем самым похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1:

- в 19 ч. 08 мин. – 105 рублей на остановочном пункте «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 19 ч. 10 мин. – 105 рублей на остановочном пункте «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>

- в 19 ч. 15 мин. – 259,99 рублей и 100 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 19 ч. 19 мин., в 19 ч. 20 мин. – 291 рубль, 161 рубль и 105 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 19 ч. 26 мин. – 642,99 рубля в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 19 ч. 32 мин. – 370 рублей и 128 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 21 ч. 01 мин., 21 ч. 02 мин. и 21 ч. 04 мин. – 879 рублей, 253,80 рубля и 352 рубля в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 21 ч. 09 мин. – 978,94 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 21 ч. 21 мин. и 21 ч. 22 мин. – 619,99 рублей и 815 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- в 21 ч. 27 мин. – 617 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,

причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6783,71 рубля. 

В судебном заседании на обсуждение сторон по письменному ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. В своем ходатайстве потерпевшая заявляет, что обвиняемый совершил кражу ее денежных средств, а не мошенничество. 

В судебном заседании подсудимый, адвокат и государственный обвинитель возражали против возращения уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Такого рода нарушения допущены следственным органом при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела. 

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 1593 УК РФ как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций о незаконном владении платежной картой.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием установлено, что ФИО1, обнаружив и завладев банковской картой ранее неизвестной ему Потерпевший №1, которую та утеряла, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров обвиняемым. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшим на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, в ст. 159 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. 

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного довод, заявленный потерпевшей в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, заслуживает внимания, а данная органами предварительного следствия квалификация действий обвиняемого ФИО1 по ч. 2 ст. 1593 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкой норме уголовного закона. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд лишен возможности самостоятельно устранить названные препятствия. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает в 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом характера и общественной опасности вмененного деяния, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства и официальной регистрации, который к тому же скрылся от судебного разбирательства и продолжительное время находился в розыске, суд, в том числе, в целях надлежащей организации предварительного следствия и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, считает необходимым срок данной меры пресечения продлить на 2 месяца, не находя при этом оснований для ее изменения более мягкой мерой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, возвратить Белебеевскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а в части решения о мере пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.