Дело № 2-3134/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-001796-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО1, третье лицо: ООО «Автоколонна №» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств Хендай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, поскольку нарушил требование п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Транспортное средство марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору № от ..., сроком с ... по ....

Сумма причиненного ущерба согласно Счету № от ... и счету № № от ... составила 585 500 рублей 50 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 585 500 рублей 50 копеек. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ..., платежным поручением № от ... и страховыми актами от ..., от ....

Поскольку ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № №, САО ЭРГО предъявило требование в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, которое было полностью оплачено в указанном размере согласно платежным поручениям № от ... и № от ....

... истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 185 500 рублей 50 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 185 500 рублей 50 копеек причиненного ущерба, государственную пошлину в сумме 4 910 рублей 01 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Как было установлено в судебном заседании, ... в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств Хендай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, поскольку нарушил требование п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Транспортное средство марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору № от ..., сроком с ... по ....

Сумма причиненного ущерба согласно Счету № от ... и счету № LR-0078 от ... составила 585 500 рублей 50 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 585 500 рублей 50 копеек. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ..., платежным поручением № от ... и страховыми актами от ..., от ....

Поскольку ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № №, САО ЭРГО предъявилов ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, которое было полностью оплачено в указанном размере согласно платежным поручениям № от ... и № от ....

... истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 185 500 рублей 50 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с дайной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было. 

Из приведенных норм права следует, что САО ЭРГО приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчика в ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако из материалов дела установлено, что ФИО1 ... года рождения, в соответствии с трудовым договором № № от ... является работником ООО «Автоколонна№», осуществляет трудовую деятельность по должности водителя автобуса малой вместимости регулярных городских пассажирских маршрутов с .... ... также осуществлял трудовую деятельность.

В ходе рассмотрения дела по существу судом неоднократно истребовались доказательства в рамках рассматриваемого спора у ООО «Автоколонна 1559», однако каких-либо доказательств или пояснений со стороны указанного лица получено не было. Таким образом, судом оцениваются только те доказательства, которые представлены в материалы гражданского дела сторонами спора.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса и суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» к ФИО1, третье лицо: ООО «Автоколонна №» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020 года.