Судья Буткин Н.Д. Материал № 22к-933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., защитника Гусевой Ю.А., при секретаре Ломан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гусевой Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 декабря 2024 года, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. приводит, что ФИО1 не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, сведения, отражённые в характеристике сотрудника полиции, не подтверждены. До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам инкриминированного преступления, в ходе предварительного следствия позицию не менял. Указывает, что убыть по месту жительства ФИО1 не смог, так как с ним не произвёл расчёт работодатель. Высказывается о том, что ФИО1 принёс извинения потерпевшему, которые были им приняты. В судебном заседании последний заявил о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что 18 октября после судебного заседания в Камчатский край прибыл родственник обвиняемого с целью обеспечить ФИО1 жилым помещением и материальным содержанием на время производства по уголовному делу. Полагает, что исходя из этого, не имеется достаточных оснований для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания на одни сутки с целью предоставления ею доказательств о наличии у обвиняемого жилья. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление защитника Гусевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Коржевицкой о правильности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с покушением на хищение имущества ФИО2, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от него причинам.

17 октября 2024 года ФИО1, на которого потерпевший указал как на лицо совершившее преступление, в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 октября 2024 года следователь с согласия начальника СО ОМВД России по Елизовскому району, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные нормы закона судом соблюдены.

Дача подозреваемым показаний по обстоятельствам уголовного дела, в которых он признаёт вину, обсуждены судом при разрешении ходатайства следователя. Вместе с тем, эти данные, как правильно указано в судебном акте, не являются безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено основное наказание до пяти лет лишения свободы. Его возможная причастность к совершённому преступлению проверена судом, она складывается из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, включая показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах покушения на хищение имущества потерпевшего, иные копии материалов уголовного дела.

Производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по делу только начался сбор доказательств, при этом представленная защитником в суд апелляционной инстанции копия заявления потерпевшего в адрес следователя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон из-за принесения извинений и возмещения обвиняемым вреда, не опровергает обратного и не свидетельствует о прекращении уголовного дела.

Из показаний ФИО1 следует, что он планировал после хищения имущества реализовать его с целью приобретения авиабилета для вылета по месту регистрации.

Учитывая такие обстоятельства в совокупности с характеристикой, составленной должностным лицом – сотрудником УУП ОМВД России по Елизовскому району, в пределах его компетенции, о том, что ФИО1 был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, у него отсутствует место жительства, проживает, где придётся, в том числе в шалаше на реке Авача, а также с тем, что у него не имеется социальных связей в Камчатском крае, источника дохода, технических средств коммуникации, суд объективно сделал вывод об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как изложенное подтверждает, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам защитника сведения, изложенные в характеристике, согласуются с поступившим материалом, включая пояснения ФИО1 в суде первой инстанции.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения. Также суд привёл аргументы невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, было известно суду, мнение потерпевшего о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства следователя, в силу этого, приведённые защитником факторы не влияют на состоявшееся судебное решение, они не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о трудоустройстве, конкретном источнике дохода, а также о жилье у ФИО1 в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено, поэтому аргументы апеллянта о неотложении судом первой инстанции судебного заседания на одни сутки для предоставления стороной защиты доказательств о наличии у обвиняемого жилья, являются несостоятельными. Более того, защитник Гусева не заявляла соответствующего ходатайства, а лишь предложила суду это как один из возможных вариантов при разрешении ходатайства следователя. 

Сведения об имеющемся у ФИО1 таком тяжёлом заболевании, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, в материале отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с ходатайством следователя, уточнённом им в судебном заседании, суд избрал ФИО1 меру пресечения сроком на 2 месяца, до окончания срока предварительного следствия, то есть до 16 декабря 2024 года. Вместе с тем обвиняемый был задержан 17 октября 2024 года, ввиду чего срок содержания под стражей до 16 декабря 2024 года составляет 1 месяц 30 суток, вследствие этого, в обжалуемое постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрана на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 декабря 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин