Судья Шовгуров С.В. Дело № 33-22/2026

№ 2-231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Королева Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Королева Московской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 20 марта 2025 г. СУ УМВД России по городскому округу Королев возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 965 000 рублей. Органом предварительного следствия установлено, что в период с 12 по 20 марта 2025 г. неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, Почта Банка, Центрального Банка, используя мессенджер «WhatsApp» и абонентские номера +№ и +№, убедили ФИО2 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 965 000 рублей на предоставленные банковские счета, в результате чего ей причинен ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Королев от 20 марта 2025 г. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования установлено, что ФИО2, находясь под влиянием обмана, 18 марта 2025 г. перевела 300 000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Вследствие этого со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей, которое он обязан возвратить ФИО2

В связи с этим прокурор города Королева Московской области просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинов М.А., действовавший по доверенности в интересах прокуратуры города Королева Московской области, поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что для продажи по более высокому курсу принадлежавшей ему криптовалюты USDT он обратился к своему знакомому ФИО4, зарегистрированному на криптобирже «Bybit» и имеющему возможность продажи криптовалюты по более высокому курсу. 18 марта 2025 года ФИО4, используя свой аккаунт, разместил на криптобирже «Bybit» объявление о продаже принадлежавшей ему криптовалюты USDT в объеме 3440,3670 (по курсу 87,20 рублей), эквивалентном 300 000 рублей. На это объявление откликнулся пользователь с именем «ФИО19», верифицированный как «ФИО1», с которым была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты. При этом пользователю с именем «MokiAce» были предоставлены его банковские реквизиты для оплаты приобретаемой криптовалюты. 18 марта 2025 г. на его счет в ПАО «Сбербанк» поступили 300 000 рублей со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк». После получения этого денежного перевода, а также подтверждения в интерфейсе сайта криптобиржи «Bybit» выполнения покупателем обязательства по оплате предмета сделки и получения продавцом денежных средств был осуществлен перевод ранее депонированного объема криптовалюты с баланса ФИО4 на баланс пользователя с именем «MokiAce». Таким образом, 18 марта 2025 г. была осуществлена и исполнена возмездная сделка – договор купли-продажи криптовалюты, обязательства по которому он исполнил в полном объеме. В данной ситуации он является добросовестным продавцом криптовалюты, поскольку сделка купли-продажи криптовалюты совершена на обменной платформе, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты, а дата, время, сумма и способ перевода денежных средств дали ему безоговорочные основания для восприятия ФИО2 в качестве покупателя криптовалюты. Передав свою криптовалюту взамен полученных денежных средств, он преследовал определенную экономическую цель и имел правовые основания для получения денежных средств. Он не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как ФИО2 стала жертвой мошенничества, а он не является причинителем вреда и не имеет отношения к совершенному преступлению. ФИО2 не лишена возможности предъявить исковые требования к лицу, по поручению которого она осуществляла платежи. Абонентский номер 

<

***> и счет в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства от ФИО2, принадлежат ему.

Истец ФИО2, представитель прокуратуры города Королева Московской области и третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Королева Московской области. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. С ФИО3 в бюджет Яшкульского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На указанное решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с решением суда, указывает, что денежные средства поступили на его карту в результате обмена цифровой валюты по сделке, совершенной на торговой платформе (криптобирже) «Bybit», а значит, оспариваемая сумма не могла быть признана неосновательным обогащением ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения. Суд не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. Судом не учтено, что денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Сам факт обращения в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, а напротив, опровергает. Ответчик не является причинителем вреда, а также не имеет отношения к совершенному в отношении истца преступлению. Ответчик не несет и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц. Указывает на противоречие решения суда многочисленной судебной практике по аналогичным спорам.

В письменных возражениях прокурор города Королева Шелудяков Д.С. и помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинов М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, находясь под влиянием обмана, 18 марта 2025 г. перевела 300 000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства также усматриваются из постановления о возбуждении уголовного дела следователем СУ УМВД России по городскому округу Королев № от 20 марта 2025 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; постановления о признании ФИО2 потерпевшей по данному уголовному делу от 20 марта 2025 г., протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 20 марта 2025 г., протокола осмотра предметов от 28 марта 2025 г., чека о банковском переводе денежных средств от 18 марта 2025 г., выписки по счету дебетовой карты ФИО2 за период с 1 по 18 марта 2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Королева Московской области ссылался на то, что ФИО2 перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 г. ФИО2 обратилась в УМВД России по городскому округу Королев с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили в отношении нее мошеннические действия, причинив ей материальный ущерб в размере 3 965 000 рублей.

В тот же день по данному заявлению следователем СУ УМВД России по городскому округу Королев возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что в период времени с 13 часов 12 марта до 10 часов 35 минут 20 марта 2025 г. (более точное время не установлено) неустановленные лица в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера +№ и +№ и мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками Почта Банка, Центрального Банка, правоохранительных органов, убедили ФИО2 перевести личные денежные средства на абонентские номера неустановленных лиц, а также на счет № в Банке ВТБ (ПАО) различными платежами на общую сумму 3 965 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Королев от 20 марта 2025 г. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно показаниям ФИО2 из протокола ее допроса в качестве потерпевшей от 20 марта 2025 г. следует, что 12 марта 2025 г. по мессенджеру «WhatsApp» ей позвонила девушка, представившаяся сотрудницей Почта Банка, которая пояснила, что ей необходимо забрать в почтовом отделении письмо из налоговой службы и сообщить код, который придет в СМС-сообщении. Когда она получила от оператора «МТС» код, она сообщила его указанной девушке, которая пояснила, что она может забрать письмо. После этого от оператора «МТС» ей пришло СМС-сообщение о том, что на ее номер установлена переадресация входящих звонков. Затем по мессенджеру «WhatsApp» ей позвонила девушка, представившаяся сотрудницей МТС Банка, которая сообщила, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, и поэтому ей необходимо позвонить в службу безопасности Центрального Банка по номеру +№. На ее звонок по указанному номеру ей ответил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка ФИО5, который сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия и с ней свяжется по видеосвязи сотрудник экономической безопасности. Впоследствии по мессенджеру «WhatsApp» по видеосвязи ей позвонил мужчина, представившийся начальником отдела ОЭБиПК ФИО6, который пояснил, что ее общий банковский счет заблокирован. Позже мужчина, представившийся ФИО5, снова позвонил ей и сообщил, что срочно требуется закрыть оставшиеся счета и перевести денежные средства на страховые ячейки. По указанию мужчины, представившимся ФИО5, она перевела: 14 марта 2025 г. в 15 часов 48 минут – 200 000 рублей; 15 марта 2025 г. в 12 часов 13 минут – 1 000 000 рублей, в 14 часов 49 минут – 495 000 рублей, в 15 часов 33 минуты 50 секунд – 495 000 рублей; 17 марта 2025 г. в 11 часов 51 минуту 3 секунды – 395 000 рублей, в 17 часов 10 минут 22 секунды – 300 000 рублей; 18 марта 2025 г. в 10 часов 6 минут 40 секунд – 300 000 рублей, в 18 часов 14 минут 53 секунды – 495 000 рублей; 20 марта 2025 г. в 10 часов 35 минут 00 секунд – 285 000 рублей. При этом 18 марта 2025 г. в 10 часов 6 минут 40 секунд она перевела 300 000 рублей по номеру телефона получателю с данными Дмитрий Валериевич Д.

Согласно копии протокола осмотра предметов (документов) от 28 марта 2025 г. осмотрены выданные потерпевшей ФИО2: выписки за период с 1 по 18 марта 2025 г. по счетам в ПАО «Сбербанк» №, №, №; выписка за период с 1 по 20 марта 2025 г. по счету № в Банке ВТБ (ПАО); копии чеков Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк». При осмотре выписки по счету дебетовой карты «МИР Социальная» (номер: ****8581, номер счета 40817 810 9 4017 1402505) установлено, что на 1 марта 2025 г. остаток на счете составлял 21 600 рублей 13 копеек; пополнение произведено на сумму 3 449 077 рублей 9 копеек; списание произведено на сумму 3 464 873 рубля 15 копеек; на 18 марта 2025 г. остаток составлял 5 804 рубля 7 копеек. При этом 18 марта 2025 г. в 10 часов 6 минут (по московскому времени) произведена операция по переводу 300 000 рублей на платежный счет ***0783 получателя с данными Д. Дмитрий Валериевич. При осмотре чека по операции ПАО «Сбербанк» от 18 марта 2025 г. установлено, что он содержит сведения о произведенном 18 марта 2025 г. в 10 часов 6 минут 40 секунд (по московскому времени) переводе 300 000 рублей отправителем с данными Ирина Ивановна К. (счет отправителя ****8581) получателю с данными Дмитрий Валериевич Д. (телефон получателя 

<

***>, счет получателя ****0783).

Согласно справке и письменному сообщению следователя и заместителя начальника СУ УМВД России по городскому округу Королев от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования данного уголовного дела ответчику ФИО3 не придан какой-либо процессуальный статус.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 принадлежность ему абонентского номера 

<

***> и счета в ПАО «Сбербанк» ****0783, а также получение им 300 000 рублей по денежному переводу, произведенному ФИО2 18 марта 2025 г. в 10 часов 6 минут 40 секунд (по московскому времени), не отрицал.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО3 указал на получение им 300 000 рублей по сделке купли-продажи криптовалюты и в подтверждение этого представил нотариально удостоверенный 18 июля 2025 г. протокол осмотра доказательств - сайта в сети «Интернет» с адресом «bybit.com/app/user/account-info».

Из данного протокола осмотра доказательств следует, что на указанном сайте имеется аккаунт ФИО4 и информация о заключенной 18 марта 2025 г. ФИО4 (продавец) с пользователем с именем «MokiAce», верифицированным как «ФИО1», (покупатель) сделке купли-продажи криптовалюты USDT в объеме 3440,3670 на сумму 300 000 рублей, а также переписка о переводе 300 000 рублей отправителем с данными Ирина Ивановна К. на счет в ПАО «Сбербанк» получателя с данными Дмитрий Д.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки между ФИО3, использовавшим аккаунт ФИО4, и пользователем с именем «ФИО20», верифицированным на «Владислав Васильевич Пешне», подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «Владислав Васильевич Пешне», как покупателем рублевого кода, и истцом ФИО2

Как следует из заявления ФИО2 о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, Почта Банка, Центрального Банка.

Осознав обман неизвестных лиц, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого признана потерпевшей.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 и истец ФИО2 ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений на приобретение рублевого кода у ФИО3, отсутствуют доказательства участия ФИО2 в сделках на бирже криптовалют, сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовала с целью приобретения рублевого кода и дальнейшего его использования. Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы «Bybit», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств того, что ФИО2 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 300 000 руб., внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение и требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, в счет исполнения обязательств третьего лица, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты на имя пользователя «Владислав Васильевич Пешне») перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не является причинителем вреда, он не имеет отношения к совершенному преступлению в отношении истца, он не может нести ответственность за действия третьих лиц, ФИО2 выбран неверный способ защиты.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.