Дело № 12-185/2020 Протокол ...

Мировой судья - Писарева М.Ю. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 26 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 23.06.2020 г.) ФИО1 признан виновным в совершении 19.03.2020 г., в 00:35, по ул.Калинина,7 в г.Пензе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что сотрудник полиции не имел законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования, поскольку ни один из критериев, дающих законное основание для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе не указан, также в протоколе не указаны признаки опьянения. Протокол, содержащий неверные сведения о месте остановки с погрешностью 500-700 м, является недопустимым доказательством по делу. Материалы дела и протокол об административном правонарушений не содержат сведений о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования либо о наличии у него судимостей за совершение преступлений, либо сведений об отказе в отношении него уголовных дел, отсутствие таких сведения являлось неполнотой представленных материалов. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом не отрицал, что в наркологической больнице он действительно отказался сдавать мочу и кровь на анализ.

Защитник Филатов С.А., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом сам ФИО1 не настаивал на участии защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Сам по себе факт невыполнения указанного требования ФИО1 фактически не отрицается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС Г.И. (л.д.12) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции, в том числе относительно поведения ФИО1, не соответствующего обстановке, не верить которым оснований не имеется;

- видеозаписями, на которых зафиксированы момент задержания автомобиля под управлением ФИО1, а также последующая процедура его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.19).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствуют в материалах дела и достаточные сведения, указывающие на существенное нарушение процессуальных требований сотрудником ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения - ул.Калинина,7 в г.Пензе, то есть наркологическая больница, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Доводы же заявителя о том, что материалы дела и протокол об административном правонарушений не содержат сведений, о том, что он не является лицом, ранее подвергнутым административному или уголовному наказанию за аналогичные действия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, не подтверждён факт привлечения ранее (с учётом положений ст.4.6 КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и самим ФИО1. Вопреки указанным ссылкам заявителя, об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, а также личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.А. Пилясов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Помощник судьи А.Х. Цечоев

«___» ___ 2020 г.