Дело №12-21/2026

УИД №61RS0004-01-2025-009730-65

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, - на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от 20.11.2025ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которой указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что техническое средство «Дозор-М3» работало в автоматическом режиме, без вмешательства человека, являлось сертифицированным, прошло метрологическую поверку, и было размещено на транспортном средстве в установленном законом порядке, а потому вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении должностным лицом установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности; при назначении административного наказания в виде административного штрафа должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: использование личного автомобиля для исполнения трудовых обязанностей; отсутствие бесплатных парковок, отсутствие штрафов за аналогичные правонарушения, не учтено, что он не имел возможности внести плату за парковку в связи с ограничениями мобильной связи и мобильного интернета на территории г.Ростова-на-Дону, в связи с чем просит признать данное обстоятельство исключительным, и применить положения ст.2.9 КоАП РФ; в случае установления судом оснований для назначения административного наказания, просил применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, и заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что программный комплекс был установлен надлежащим лицом, прошедшим соответствующий инструктаж; что транспортное средство, на котором был установлен программный комплекс, двигалось по установленному маршруту; что на момент проведения метрологической поверки программный комплекс был сертифицирован, в связи с чем отсутствуют сведения о том, что техническое средство, примененное при фиксации правонарушения, работало в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, а потому порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Представитель административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил административный материал в отношенииФИО1

Заслушав позицию ФИО1, проверив изложенные ею доводы, посредством опроса в судебном заседании представителей ООО «Ростовское парковочное пространство» по доверенности ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные документов, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 19.05.2016 №597 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону» (далее – Порядок).

Согласно абз.10 раздела 2 Порядка платная парковка (парковочное место) – специально обозначенные и при необходимости обустроенные и оборудованные места (место), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств на платной основе в соответствии с правовым актом администрации г.Ростова-на-Дону.

К территории платной парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п.12 раздела 7 Порядка размещение транспортных средств на платных парковках (парковочных местах) является платным, за исключением бесплатного размещения:

-транспортных средств экстренных оперативных служб (скорой медицинской помощи, пожарной охраны, полиции, военной автомобильной инспекции, аварийно-спасательных служб, органов Федеральной службы безопасности, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), в связи со служебной необходимостью, имеющих цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы в соответствии с государственным стандартом РФ;

-транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид» – при наличии парковочного разрешения инвалида на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, – на любых парковочных местах платных парковок, расположенных в границах одного кадастрового квартала от адреса жилого помещения, в котором инвалид зарегистрирован по месту жительства, указанного в резидентном парковочном разрешении;

-транспортных средств участников войны – на любых парковочных местах платных парковок при наличии льготного парковочного разрешения, за исключением мест, предназначенных для размещения автотранспортных средств инвалидов, если таковым участник войны не является и (или) не имеет соответствующее парковочное разрешение инвалида;

-транспортных средств резидентов – на любых парковочных местах платных парковок, расположенных в границах одного кадастрового квартала от адреса жилого помещения, в котором резидент зарегистрирован по месту жительства, указанного в резидентном парковочном разрешении, за исключением мест, предназначенных для размещения автотранспортных средств инвалидов, если таковым резидент не является и (или) не имеет соответствующее парковочное разрешение инвалида;

-транспортных средств всех категорий пользователей – на любых парковочных местах платных парковок при использовании платной парковки (парковочных мест) менее пятнадцати минут, за исключением мест, предназначенных для размещения автотранспортных средств инвалидов, если таковыми указанные пользователи не являются и (или) не имеют соответствующее парковочное разрешение инвалида.

Время действия использования на платной основе парковок определено с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (за исключением нерабочих выходных и праздничных дней).

Согласно п.1 раздела 7 Порядка размер платы за пользование платными парковками (парковочными местами), методика расчета размера платы за пользование парковками (парковочными местами), определение ее максимального размера устанавливаются в соответствии с правовыми актами администрации г.Ростова-на-Дону.

На основании п.4 раздела 7 Порядка взимание платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) производится следующими способами:

1)оплата через паркомат с помощью банковских карт или карт предоплаты;

2)оплата с помощью мобильного приложения;

3)оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона;

4)оплата с использованием абонементов;

5)оплата в «личном кабинете» водителя на парковочном портале.

В силу п.5 раздела 7 Порядка лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 Порядка, за исключением случаев, когда:

размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком;

оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента.

Согласно абз.4 п.5 раздела 7 Порядка допускается плата за размещение транспортного средства на платной парковке до 23 часов 59 минут текущих суток способами, указанными в пп.2 и 5 п.4 раздела 7 Порядка.

В силу пп. 5 п. 4 Порядка на платных парковках (парковочных местах) запрещается оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без внесения платы за пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим постановлением.

Невыполнение данного требования считается невнесением платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:25:42 по 11:16:26 на территории городской платной парковки №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>24Б, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки HavalJolionгосрегзнак Р432МН761, допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленным административным материалом, содержащим фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации Дозор-М3 (01-АА446), на которых зафиксировано нахождение транспортного средства марки № зоне платной парковки№ по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:25:42 по 11:16:26, т.е. свыше 15 минут без внесения платы за услуги платной парковки (л.д. 6, 14), а также сведениями базы данных ФИС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которым на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства марки HavalJolionгосрегзнак Р432МН761 являлся ФИО1 (л.д. 10, 21).

Достоверность представленных доказательств, которыми зафиксировано размещение транспортного средства ФИО1в зоне платной парковки без внесения платы, сомнений у суда не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам административной комиссией дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки HavalJolionгосрегзнак Р432МН761, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, проверялись в ходе рассмотрения дела, и своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В судебном заседании представителями ООО «Ростовское парковочное пространство» по доверенности ФИО2 и ФИО3 представлены формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №-АА446 и Руководство по эксплуатации программного комплекса «Дозор-МЗ», в соответствии с которыми данный программный комплекс имеет режим работы «фиксация», и предназначен для патрулирования и автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Все платные парковки, находящиеся в зоне маршрута движения автомобиля, оборудованного программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», внесены в комплекс в виде зон в соответствии с Руководством по эксплуатации.

Комплекс обеспечивает автоматическое включение и отключение фиксации нарушений при проезде патрульного автомобиля в заранее определенных зонах контроля, предварительно занесенных в память комплекса, без участия оператора (п.2.7 Руководства по эксплуатации).

Фиксация программный комплексом нарушения правил парковки, стоянки и остановки свидетельствуют о том, что комплекс работал в автоматическом режиме «фиксация», т.к. в других режимах фиксация этих нарушений невозможна. Указанная информация отражена в официальном письме ООО «Ангелы АйТи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Руководстве по эксплуатации программного комплекса «Дозор-МЗ», представленном в материалы дела.

Из Приложения № к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программный комплекс «Дозор-М3 (01-АА446)», с помощью которого зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в парковке транспортного средства в зоне платной парковки без внесения платы за пользование парковкой, в установленном законом порядке прошел метрологическую поверку, в подтверждение чего представлено свидетельство о поверке средства измерения №С-ДРП/15-10-2025/474197690 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный программный комплекс «Дозор-М3» заводским №-АА446 соответствует требованиям ГОСТ Р57145-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи что подтверждается сертификатом соответствия №, выданным ООО «ЦЕТРИМ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный программный комплекс был установлен в транспортное средство надлежащим должностным лицом ООО «Ростовское парковочное пространство» - руководителем отдела контроля и мониторинга ФИО4, имеющим сертификат производителя комплекса ООО «Ангелы АйТи» о прохождении обучения по монтажу, наладке и техническому обслуживанию программного комплекса, а также прошедшим соответствующий инструктаж, в подтверждение чего представлены сертификат производителя комплекса ООО «Ангелы АйТи» регистрационный №ААSO124022 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения ФИО4, а также журнал инструктажа ООО «Ростовское парковочное пространство».

На момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором установлен программный комплекс «Дозор-М3» заводским №-АА446, двигалось по утвержденному маршруту, в подтверждение чего представлен маршрут патрулирования автомобиля для осуществления фото и видеофиксации в автоматическом режиме комплексом «Дозор-М3» Ленинский район, утвержденный генеральным директором ООО «РПП» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с техническими характеристиками программный комплекс «Дозор-М3» №-АА446 обеспечивает автоматическое включение и отключение видеоконтроля и фиксацию нарушений в заранее определенных зонах контроля при проезде автомобиля по маршруту, предварительно занесенному в память комплекса без участия оператора, суд приходит к выводу о том, что данный комплекс является специальным техническим средством измерения, и осуществляет работу в автоматическом режиме.

При таком положении, доводы ФИО1 о несоответствии программного комплекса «Дозор-М3» требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам, осуществляющим работу в автоматическом режиме, и, как следствие этого, нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения, и подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности внести плату за парковку в связи с ограничениями в работе мобильной связи и мобильного интернета на территории г.Ростова-на-Дону, обоснованными признаны быть не могут, с учетом следующего.

В соответствии с абз.4 п.5 раздела 7 Порядка допускается плата за размещение транспортного средства на платной парковке до 23 часов 59 минут текущих суток способами, указанными в пп.2 и 5 п.4 раздела 7 Порядка.

При таком положении, ФИО1 не был лишен возможности произвести оплату услуг платной парковки до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность по оплате не исполнил, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

При таком положении, оснований для отмены постановления административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами использование им личного автомобиля для исполнения трудовых обязанностей; отсутствие бесплатных парковок, отсутствие штрафов за аналогичные правонарушения суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании совершенного им правонарушения малозначительным, и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом обстоятельства, приведенные ФИО1 в жалобе в качестве оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании с.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, сведений о том, что совершенное ФИО1 правонарушение было выявлено ООО «Ростовское парковочное пространство» в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении его жалобы полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая