№2-55/20

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 29 мая 2020 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проведении кадастрового учета указанного объекта в органах государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № расположенных в том же доме. В обоснование иска указала, что на основании полученных разрешительных документов перевела принадлежащие ей на праве собственности 

<

адрес> № в 

<

адрес> из жилых помещений в нежилые; получив проект, произвела их реконструкцию путем соединения помещений в одно общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После этого обратилась в АМС 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в связи с окончанием самовольной реконструкции, в выдаче соответствующей разрешительной документации ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Строительные нормы и правила при реконструкции не нарушены, чьих-либо прав не нарушено, в связи с чем она просит о признании за ней права собственности на вновь созданный путем реконструкции объект недвижимости.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания ФИО2 против иска возражений не высказала, просила рассмотреть иск на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра РСО - Алания, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес> РСО-А, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

ФИО3 так же является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного на 1 этаже того же многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

По заказу ФИО3 МУП «ППБ» изготовил проект по реконструкции и объединению указанных нежилых помещений. Согласно проекту по окончанию реконструкции общая площадь получившегося нежилого помещения должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Глава АМС Моздокского городского поселения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выдаче акта ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции и объединения двух нежилых помещений в одно в связи с нарушением условий реконструкции установленных проектом МУП «ППБ».

Согласно заключению независимой строительной экспертизы помещение, принадлежащее истцу, после реконструкции соответствуют техническим нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, и не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Произведенные работы соответствуют требованиям СНиП по механической безопасности и сейсмической устойчивости и не нарушают градостроительных норм.

Заключением судебной строительной экспертизы так же подтверждена безопасность реконструированного объекта.

Учитывая, что в процессе реконструкции были задействованы коммуникационные сети, кровля и земельный участок, находящиеся в долевой собственности собственников квартир 

<

адрес>, по инициативе истца проведено общее собрание собственником квартир и земельного участка, на котором находится дом, суду представлен протокол общего собрания, на котором единогласно решено разрешить проведенную истцом реконструкцию. Дополнительно к протоколу общего собрания представлены заявления всех собственников квартир многоквартирного 

<

адрес> о согласии с проведенной реконструкцией.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(п. 2).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных доказательств, учитывая, что реконструкция квартиры одобрена сособственниками многоквартирного дома и земельного участка, ничьих прав истец не нарушает, суд, полагает возможным признать за истцом право собственности на указанное в иске реконструированное нежилое помещение. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым № и на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес> РСО-А.

Признать право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми № и № и для проведения государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в органах государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева