Дело № 10-22/2024 

мировой судья Кашапова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при помощнике судьи Смольниковой Я.А.

с участием прокурора Неволина А.В.,

защитника Путилова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, по постановлению Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; освобождён от отбывания наказания в связи с зачётом времени содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

заслушав мнение прокурора об удовлетворении представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении сим-карты у Потерпевший №1, как не представляющей материальной ценности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вина ФИО1 в краже чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него был похищен телефон стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, который он мог оставить в магазине; показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по заявлению о хищении телефона Потерпевший №1, им были изъяты видеозаписи, которые были скопированы им на диск, впоследствии было установлено, что телефон похитил ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что сотрудник ломбарда приобрёл у неустановленного лица телефон; протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о хищении у него телефона; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено как ФИО1 в магазине забрал с прилавка телефон и ушёл; протоколом осмотра залогового билета о сдачи в ломбард телефона; протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении им телефона из магазина; показаниями самого ФИО1 о том, что в магазине он забрал со стойки телефон, после чего ушёл из и сдал его в ломбард; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств по делу суд правомерно признал достаточной для вывода о том, что ФИО1 тайно похитил телефон Потерпевший №1

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана верная.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, и полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, вещи, не представляющие материальную ценность, не могут быть предметом хищения в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ, следовательно, незаконное изъятие такого имущества не образует состава преступления.

Данный недостаток может быть устранён путём внесения в приговор соответствующих изменений. При этом основания для смягчения для назначенного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении сим-карты у потерпевшего Потерпевший №1, как не представляющей материальной ценности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов