УИД 69RS0036-01-2025-2259-88

Дело № 7-324/2025 судья Дёмина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 86-90).

Определением судьи Тверского областного суда от 5 августа 2025 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 126-128).

В жалобе и в дополнениях к жалобе от 22 августа 2025 года, поданных в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда и административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что потерпевшая ФИО2 пренебрегла техникой безопасности, проигнорировав требования водителя ФИО1 пристегнуться ремнем безопасности, в результате чего и получила травмы, которые могла избежать. Помимо этого ФИО1 указывает, что во исполнение контракта о прохождении военной службы от 12 июля 2024 года, он находится в зоне СВО, в связи с чем судья районного суда был обязан приостановить производство по настоящему делу (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 56-57).

В возражениях на жалобу представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» по доверенности ФИО3, генеральный директор ООО «Базис» ФИО4 критикуют доводы жалобы и просят оставить судебное постановление без изменения (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 71-72). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 149, 154-157, 169), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2024 года около 18 часов 40 минут на 8 км + 150 м автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского муниципального округа Тверской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, движущемуся прямо со встречного направления, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключению эксперта № 2778 от 21 января 2025 года, получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лица, ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием; закрытая травма грудной клетки: неосложненные переломы трех ребер справа (по данным компьютерной томографии грудной клетки: 3, 4 и 5-го ребер), квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 455873 от 5 марта 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием потерпевшей ФИО2, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (т. 1 л.д. 5-6, 69-70);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 8345 от 10 июля 2024 года, согласно которому 10 июля 2024 года у д. Изворотень Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Рено Логан государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 8369 от 11 июля 2024 года, поступившим из ГБУЗ «ГКБ № 4», согласно которому 11.07.2024 в 00 час. 47 мин. в ГБУЗ «ГКБ № 4» после дорожно-транспортного происшествия у д. Изворотень в Калининском районе Тверской области поступила ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровотечение головы, перелом 4, 5 ребра справа, госпитализирована в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 13);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 8430 от 12 июля 2024 года, поступившим из ГБУЗ «ГКБ № 4», согласно которому 11 июля 2024 года в 13 час. 55 мин. в ГБУЗ «ГКБ № 4» самостоятельно обратился ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия у д. Глазково Тверской области, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, локтевых суставов, после осмотра отпущен (т. 1 л.д. 14);

- определением 69 ВД № 085443 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2024 года и определениями о продлении срока административного расследования от 11 августа 2024 года, от 11 сентября 2024 года, вынесенными инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 7, отнесенного к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери (т. 1 л.д. 15, 9, 10);

- протоколом 69 ПО № 301185 осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2024 года, к которому прилагается фотоматериал с изображением места дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 18-21, 22-23, 24);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2024 года (т. 1 л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10 июля 2024 года, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он ехал из г. Твери по заказу Яндекстакси, вез пассажира женщину, которая не была пристегнута ремнем безопасности. В СНТ «Солнечный берег» двигался от д. Изворотень, включил поворотник и поворачивал налево и не уступил дорогу встречной машине (т. 1 л.д. 30); 

- устными объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании Тверского областного суда от 19 августа 2025 года, согласно которым он зарегистрирован по месту жительства по проспекту Чайковского д. 44 кв. 8 в г. Твери, вместе со своей сестрой, 12 июля 2024 года он убыл в зону СВО, оставив супруге доверенность на представление его интересов, полагал, что все проблемы с дорожно-транспортным происшествием 10 июля 2024 года должно было разрешить Министерство обороны Российской Федерации, с которым был заключен контракт на исполнение должности рядовой мотострелковой роты, утверждал, что супруга сообщала сотруднику Госавтоинспекции, и суду районного суда, что он находится на СВО, и потому производство по делу должно было быть приостановлено, а иное нарушает его права (т. 1 л.д. 144, 145-148);

- объяснениями потерпевшей ФИО2 от 14 июля2024 года и от 5 декабря 2024 года, которой разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 10 июля 2024 года она вызвала такси через приложение «Яндекс», по её заказу приехал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без каких-либо опознавательных знаков такси водитель ФИО1. При поездке в д. Изворотель она была пристегнута ремнем безопасности. При движении транспортного средства водитель Рено Логан, стал поворачивать налево и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо. В результате столкновения транспортных средств она получила телесные повреждения, которые она лечила в стационаре и в течение двух месяцев наблюдается амбулаторно в клинике «Эксперт» (т. 1 л.д. 47, 48); 

- объяснениями ФИО5 от 10 июля 2024 года, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он, управляя транспортным средством, двигался в прямом направлении со стороны д. Рылова в сторону д. Изворотень. Водитель Рено не убедился в безопасности маневра, совершил поворот и выезд с обочины, перегородив ему путь, создав помеху (т. 1 л.д. 26);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 декабря 2024 года, о назначении которой ФИО1 извещался по месту жительства (почтовое отправление 17010005801298 вернулось отправителю за истечением срока хранения – т. 1 л.д. 72, 73); 

- заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» № 2778 от 21 января 2025 года, которому разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лица, ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием; закрытая травма грудной клетки: неосложненные переломы трех ребер справа (по данным компьютерной томографии грудной клетки: 3, 4 и 5-го ребер). Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 10 июля 2024 года, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как сред здоровью средней степени тяжести (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 61-63), и иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Всем имеющимся доказательствам, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, и потому получила телесные повреждения, не опровергают вышеизложенные выводы о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава правонарушения, поскольку совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлена причинно-следственная связь между не соблюдением водителем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения и причинением пассажиру указанного транспортного средства телесных повреждений.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Таким образом, именно на водителя транспортного средства (в данном случае на ФИО1) возложена законодателем ответственность за соблюдение пассажиром требований безопасности при осуществлении его перевозки.

Утверждения ФИО1 о том, что 12 июля 2024 года он заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции, и потому производство по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда должно было быть приостановлено, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, в том понимании, которое придается подателем жалобы.

Процессуальными нормами КоАП РФ установлен единственный случай приостановления производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.10 КоАП РФ в случае поступления ходатайства командования воинской части (учреждения) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, если санкцией применяемой статьи предусмотрено лишение права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, приостанавливается в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо лица, пребывающего в добровольческом формировании, привлекаемых для выполнения задач специальной военной операции, со дня поступления такого ходатайства, о чем выносится определение. Порядок взаимодействия по вопросу приостановления производства по указанному делу определяется в соответствии с частью 6 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса

Так, из документов, приложенных ФИО1 к жалобе и дополнениях к жалобе, адресованных в Тверской областной суд, усматривается, что 12 июля 2024 года ФИО1 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год (т. 2 л.д. 56-59), в ночь с 8 августа 2024 на 9 августа 2024 года ФИО1 получил осколочные слепые непроникающие ранения, и согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № имеет статус «Военнослужащий» (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (т. 1 л.д. 105-107). 

Вместе с тем, ни при административном расследовании должностным лицом, ни при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции никаких ходатайств командира войсковой части о приостановлении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 со ссылкой на часть 3 статьи 28.10 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») не поступало. 

При отсутствии в материалах дела ходатайства командира войсковой части о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оснований для приостановления производства по настоящему делу об административном правонарушении ни у должностного лица Госавтоинспекции, ни у судьи районного суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и потому не мог реализовать свои процессуальные права при административном расследовании, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, копия определения 69 ВД № 085443 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ от 10 июля 2024 года с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, вручена ФИО1, что подтверждается его личными подписями в соответствующих строках определения (т. 1 л.д. 15), а также при даче собственноручно написанных ФИО1 объяснений по обстоятельствам произошедшего, ему также разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2024 года ФИО1 дал согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направлении СМС-сообщения по номеру телефона, при этом достоверно зная, что 12 июля 2024 года им будет подписан контракт с Министерством обороны, и из объяснений, данных в судебном заседании Тверского областного суда от 19 августа 2025 года следует, что 12 июля 2024 года ФИО1 во исполнение указанного контракта убыл из г. Твери (т. 2 л.д. 56-59). 

Из содержания доверенности 69 АА 3148589 от 11 июля 2024 года, выданной ФИО1 ФИО6, предоставленной последней 21 августа 2025 года в Тверской областной суд при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО6 на совершение всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел, предусмотренных КоАП РФ, с правом на участии дела об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе и на подачу жалобы (т. 1 л.д. 160-169)

При производстве административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 никаких ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не направлял.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание ФИО1 вины), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения: постановление № 18810069230002362153 от 17 апреля 2024 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 28 апреля 2024 года; постановление № 18810050240004367850 от 17 июня 2024 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 28 июня 2024 года – л.д. 33-35), в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Следует отметить, что позиция потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО1 надлежало назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как причиненный вред не возмещен (т. 1 л.д. 76), правового значения в оценке соразмерности и справедливости назначенного ФИО1 административного наказания не имеет. ФИО7 постановление о назначении ФИО1 административного наказания не обжаловала.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено 17 апреля 2025 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о необоснованности судебного постановления.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей первой инстанции оставлены без должной оценки следующие обстоятельства.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230002274033 от 10 июля 2024 года, вынесенном инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 июля 2024 года около 18 часов 40 минут на 8 км + 150 м автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского муниципального округа Тверской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо со встречного направления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2024 года (л.д. 136).

При привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 10 июля 2024 года около 18 часов 40 минут на 8 км + 150 м автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского муниципального округа Тверской области.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» № 18810069230002274033 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда города Твери от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» № 18810069230002274033 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина