Дело №1-113/2018 (уголовное дело №11701320025082314) КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 06 февраля 2018 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области Суркова А.А.

подсудимого –ФИО1

защитника -адвоката Коллегии адвокатов №287 «Эгида» ФИО2, представившего удостоверение №968 от 25.05.2007 года и ордер №357 от 07.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

1. 19.10.2005 года Беловским городском судом Кемеровской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 09.06.2014 года по отбытии наказания. Установлен административный надзор с 11.06.2014 года по 11.06.2017 года;

2. 10.02.2015 года Дубнинским городским судом Московской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2015 года по отбытии наказания;

3. 12.09.2016 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4. 26.01.2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2017 года около 15.00 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес> к знакомой Потерпевший №1 и удостоверившись, что Потерпевший №1 в доме нет, а входная дверь закрыта на навесной замок, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, при помощи монтировки, найденной им на веранде дома, взломал навесной замок на входной двери, и, с целью кражи незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил электропечь «Hansa» стоимостью 13000 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью 800 рублей, после чего погрузив все в автомобиль уехал.

03 ноября 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1. вернувшись к дому, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что Потерпевший №1 в доме отсутствует, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, откуда с кухни дома из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, и с веранды дома умышленно тайно похитил 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом. ФИО1, с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15 800 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

05 ноября 2017 года около 22.00 часов. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище, достоверно зная о том, что входная дверь в дом не заперта, а находящийся в доме сын Потерпевший №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения спит, пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно, с целью кражи проник в 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил: жидкокристаллический телевизор «Samsung» стоимостью 12990 рублей, ноутбук «Acer» стоимостью 17790 рублей, беспроводную оптическую мышь стоимостью 640 рублей и стабилизатор напряжения стоимостью 1490 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 33100 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о дате судебного разбирательства извещены, в судебное заседании не явились, в ходе предварительного расследования выразили согласие с особым порядком судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. (л.д.204,207). 

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам от 03.11.2017 года хищение у Потерпевший №1 и 05.11.2017 года хищение у Потерпевший №2 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.68 ч.1, 22 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, а также ранее совершенных однородных корыстных, умышленных преступлений, личность виновного, состоящего на учете как условно осужденный, а также согласно приговора от 12.09.2016 года 

<

данные изъяты>), отрицательно характеризующегося УУП по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений в силу ст.18 ч.1 УК РФ, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку отсутствуют сведения, что ФИО1 Д. состоял на учете у нарколога и полагает, что оно не способствовало совершению преступления, т.к. подсудимый указывает, что находился в дни совершения преступлений под воздействием лекарственных препаратов.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной и добровольное сообщение о преступлении учитывает по обоим эпизодам протоколы допроса в качестве подозреваемого, составленные в день возбуждения уголовного дела (л.д.38-39, 89-92) в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в протоколах допроса им даны правдивые показания об обстоятельствах совершения хищений, указано на место сбыта похищенного, что повлекло изъятие и возвращение части похищенного потерпевшим, а следовательно имеет место добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО1 в том числе физического и психического, а также его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивавшей на строгом для подсудимого наказании.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.3 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по правилам ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Полагает невозможным суд и назначение условного осуждения в соответствии со ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ, не применяет.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступлений, назначения реального лишения свободы в отношении ФИО1 не следует применять предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ дополнительное наказание.

За указанные преступления суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящие преступления, относящиеся Уголовным законом к категории тяжких в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить, полагая что предыдущее наказание не достигло своей цели- исправления и перевоспитания и считает невозможным исправление осужденного в условиях общества, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговорам Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 в размере 31620 рублей, Потерпевший №1 в размере 14500 рублей в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем, подсудимым признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку подсудимый признает, что ущерб причинен по его вине, не оспаривает размер похищенного. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание за каждый эпизод преступления в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 12.09.2016 года и 26.01.2017 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 12.09.2016 года и 26.01.2017 года и окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06.02.2018 года. 

Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 07.11.2017 года по 05.02.2018 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 31620 (тридцать одну тысячу шестьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А.Климова 

Согласно постановления Кемеровского областного суда от 03 мая 2018 года:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 32910 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 31620 отменить, признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение исковых требований, дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.