Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2079/2017

Судья Кончулизов И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Шумилова А.А., 

судей Блиновой М.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1., ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

21 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило:

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 октября 2012 года, заключенный с ответчиками ФИО1., ФИО2, ФИО3; 

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 561 406 руб. 61 коп. за период с 21 августа 2014 года по 29 июля 2016 года, в том числе: задолженность по неустойке – 12 608 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 548 797 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 814 руб. 07 коп.; 

обратить взыскание на заложенный в силу закона жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 686 700 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору Банк - кредитор предоставил ФИО1., ФИО2, ФИО3 (солидарным созаемщикам) кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ....

Исполнение обязательств по этой сделке обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО5 и залогом приобретаемого жилого дома и земельного участка. 

Поскольку созаемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, то причитающиеся по нему платежи подлежат солидарному взысканию с ответчиков досрочно с обращением взыскания на заложенное имущество.

Банк направил созаемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но эти требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не участвовали, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 согласно представленной копии свидетельства о смерти 

<

...> умер 19 февраля 2015 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект недвижимости, удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 октября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3;

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 октября 2012 года в размере 561 406 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 61 копейка за период с 21 августа 2014 года по 29 июля 2016 года, в том числе: задолженность по неустойке – 12 608 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 548 797 рублей 92 копейки;

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 814 рублей 07 копеек, по 4407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 03 копейки с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 64,20 кв. м., с условным номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, город ..., улица ..., дом № ...; земельный участок, общей площадью 2252 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, город ..., улица ..., дом № ..., определив начальную продажную стоимость в размере 686 700 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, путем реализации с публичных торгов.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что при исчислении размера задолженности за период с 21 августа 2014 года по 29 июля 2016 года суд не учел произведенный 07 февраля 2015 года ФИО1. платеж в размере 1600 руб. Кроме того, при наличии сведений о смерти 19 февраля 2015 года созаемщика ФИО1 суд не установил его наследников, которые, по мнению заявителя, при условии принятия ими наследства становятся должниками перед Банком. Сам ФИО2 наследником не является и не должен нести ответственность за долг умершего. Так же ФИО2 указал, что требование о расторжении договора им не было получено, что свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается, что 20 октября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1., ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 600 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ЧР, г. ..., ул. ..., д. ..., на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условий указанного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора созаемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставили кредитору: 

поручительство граждан ФИО4 по договору поручительства № 196224-2 от 20 октября 2012 года, ФИО5 по договору поручительства № 196224-1 от 20 октября 2012 года;

залог (ипотеку) объекта недвижимости, удостоверенный закладной от 20 ноября 2012 года, по которой предмет ипотеки на момент выдачи закладной оценен в 686 700 руб.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 5.3.4 кредитного договора, предусматривающем право Банка потребовать досрочного взыскания долга при нарушении заемщиками графика платежей. 

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО2 на то, что при исчислении размера задолженности за период с 21 августа 2014 года по 29 июля 2016 года суд не учел произведенный 07 февраля 2015 года ФИО1. платеж в размере 1600 руб., не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из представленного банком расчета (л.д. 6, оборотная сторона) видно, что сумма 1600 руб., внесенная заемщиком 07.02.2015 года, в расчетах кредитором учтена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок расторжения договора, о том, что ФИО2 не получал требований банка о досрочном возврате кредита, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно копиями направленных созаемщикам требований от 26.12.2014 года и списком внутренних почтовых отправлений Банка (л.д. 18-21).

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, не являющийся наследником после смерти созаемщика ФИО1, не несет гражданско-правовой ответственности по долгам умершего.

Как следует из содержания пункта 1.1 кредитного договора 

<

***> от 20 октября 2012 года, заключенного Банком с ФИО1., ФИО2, ФИО3, ответственность заемщиков обозначена как солидарная (л.д. 9).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правовая природа солидарной ответственности предполагает наличие общего солидарного долга созаемщиков до момента его полного погашения.

По смыслу статьи 418 ГК РФ смерть одного из солидарных созаемщиков не прекращает общее солидарное обязательство созаемщиков перед Банком по погашению всего долга. 

При этом Банк, как кредитор в денежном обязательстве, вправе предъявить свои требования как ко всем солидарным должникам, так и к некоторым из них.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обязаны погасить долг по кредитному договору 

<

***> от 20 октября 2012 года, заключенному Банком с ФИО1., ФИО2, ФИО3, солидарно в полном объеме.

Решение суда в части взыскания долга с указанных соответчиков является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Здесь же судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку по требованиям Банка в отношении умершего ФИО1 о взыскании с него задолженности судом первой инстанции не принималось решение об удовлетворении этих требований, в этой части решение никем не обжаловалось, то данное решение в этой конкретной части не является предметом апелляционной проверки.

Что касается той части решения суда, в которой обращено взыскание на заложенное имущество, то в этой части решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из пункта 2.1.2 кредитного договора 

<

***> от 20 октября 2012 года и содержания закладной, в обеспечение возврата кредита титульным созаемщиком ФИО1. предоставлен залог – приобретаемый по договору объект недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. .... При этом залогодателем является сам ФИО1 (л.д. 26), оформивший на себя право собственности на заложенное имущество (л.д. 31).

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из анализа указанных норм права следует, что надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель – собственник имущества.

Из материалов дела видно, что залогодатель и собственник заложенного имущества ФИО1 умер 19 февраля 2015 года, то есть до предъявления Банком в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для приостановления по основаниям статьи 115 ГПК РФ производства по делу до определения круга наследников умершего и разрешения вопроса о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как ФИО1, указанный в иске в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной право-способностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, установив, что один из созаемщиков и единственный залогодатель имущества – ФИО1., умер до предъявления иска Банком, суд обязан был прекратить производство по делу в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество, разъяснив кредитору право на предъявления аналогичного иска к надлежащим ответчикам – лицам, принявшим наследство после смерти ФИО1., или соответствующим государственным или муниципальным органам, ответственным за принятие в собственность вымороченного имущества, в случае, если наследство после смерти ФИО1. фактически никем не принималось.

Поскольку судом первой инстанции эти требования закона и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, судебная коллегия частично отменяет решение суда с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенный жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены.

При этом кредитор не лишается права на предъявление иска об обращении взыскания на заложенный дом и земельный участок к лицам, принявшим наследство после смерти ФИО1 либо, при их отсутствии, к соответствующим государственным или муниципальным органам, ответственным за принятие в собственность вымороченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года в части удовлетворения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 об обращении взыскания на заложенный жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, производство по делу в указанной части прекратить;

это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи