Судья Коровина Л.И. Дело № 22-6698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов адвоката Баляниной С.Г., предъявившей удостоверение № 100 и ордер № 497070,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Галиуллина Ш.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый: 

11 августа 2021 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожден 11 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

8 ноября 2023 года по части 2 статьи 314.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтен период нахождения ФИО2 под стражей с 9 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года сохранено, определено отбывать наказание по нему самостоятельно. 

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридических услуг защитником в ходе дознания, в размере 4 938 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний.

В апелляционных жалобах:

адвокат Галиуллин Ш.Р. просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд избрал ФИО2 слишком суровую меру пресечения. Указывает, что ФИО2 свою вину признал полностью, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания дал правдивые последовательные и непротиворечивые показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в постороннем уходе. Считает, что при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого престарелой матери-инвалида. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют смягчить назначенное ФИО2 наказание и достичь цели исправления без реального отбывания наказания. Отмечает, что ФИО2 не представляет опасность и не нуждается в строгом наказании, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении;

осужденный ФИО2 указывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Обращает внимание, что по адресу: 

<

адрес> он проживает без регистрации со своей гражданской супругой, дочерью и ее родителями. Ссылается, что по не зависимым от него обстоятельствам ему приходится на некоторое время покидать данную квартиру, вследствие чего он привлекался к административной ответственности. 16 апреля 2024 года в 21 часов 15 минут он находился на скамейке возле своего подъезда, так как в очередной раз был вынужден покинуть квартиру по независящим от него обстоятельствам. При этом по улице он не ходил, имел вполне опрятный вид и никакой угрозы для общества не представлял, однако свою вину признал и осознал. Также указывает, что мать его супруги является инвалидом первой группы и вся забота о ней лежит на нем, так как супруга занимается хозяйством, однако при наличии указанных обстоятельств суд назначил ему слишком суровое наказание. С учетом вышеизложенного, а также полного признанием вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, а также состояния его здоровья, просит проявить гуманность и назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы либо на меньший срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Гарипов С.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины осужденного ФИО2 и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается собственными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., заместителя начальника отдела полиции отдела МВД России по Менделеевскому району, копией решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору от 11 августа 2021 года, копией решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения, копиями судебных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 19.24 и статье 20.21 КоАП РФ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания осужденного и свидетеля, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО2, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО2 о том, что 16 апреля 2024 года он по улице не ходил, имел вполне опрятный вид и никакой угрозы для общества не представлял, то они являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований статьи 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом справедливо признаны и в полной мере учтены полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников осужденного.

Суд также учел, что ФИО2 у психиатра на учете не состоит, состоит на учете у нарколога, страдает наркоманией и синдромом зависимости от алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО2 судом назначено в силу требований статьи 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО2 проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 51 от 28 мая 2024 года в настоящее время у ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>. 

Судом обоснованно взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета России процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу ошибочно зачел из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо один день за полтора дня. 

Вносимое изменение в части уточнения порядка зачета времени содержания под стражей не влияет на квалификацию преступления и не влечет изменение назначенного осужденному наказания.

В остальном приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, в его резолютивной части указать о зачете в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО2 в период с 9 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо полтора дня за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галиуллина Ш.Р. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий