ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.А., 

при секретаре Абалымовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Мурзабаевой Ж.И., 

защитника Субаковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

Козловой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся в этом же дворе ФИО9, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, держа в руках кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО9, нанесла последнему указанным выше ножом, используя его в качестве оружия, 1 удар в область спины с левой стороны, причинив ФИО9 согласно заключению эксперта № Н мед. док. от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, осложнившейся развитием коллабирования левого легкого, пневмоторакса, что причинило ФИО9 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу жизни. После чего ФИО1 посчитала, что её умышленные преступные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, больше ударов ножом не наносила, прекратив тем самым свои преступные действия.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, дала показания из которых следует, что на протяжении совместной жизни с ФИО8 он регулярно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Днём к ним пришел брат мужа – ФИО12 ФИО15, и они вдвоём распили спиртное, которое было дома, а потом куда-то вместе ушли. Вернулся ФИО18 домой уже в 22 часа и так как был сильно пьян сразу же лег спать. Утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут утра к ним домой снова пришел ФИО12 ФИО19. Она не хотела их слушать и поэтому вышла из дома на улицу во двор. Выходя из дома на улицу она взяла из кухни небольшой кухонный нож, которым обычно использует при приготовлении пищи. Она хотела покушать яблоки и нож ей был необходим, чтобы отрезать кусочки. В последнее время она регулярно при приеме пищи пользуется ножом. Во дворе она сорвала с дерева яблоко, села на крыльцо и стала его есть, отрезая своим кухонным ножом от яблока небольшие кусочки. Через несколько минут из дома на 

<

адрес> из дома, они сели на крыльцо. Как только они вышли на крыльцо, она сразу же встала и пошла в дом. Заходя в дом, она хотела закрыть входную дверь дома, чтобы не летели мухи, но не могла этого сделать, так как рядом с дверью на крыльце сидел ФИО25. Она ни слова не говорила, просто взявшись за ручку двери, пыталась потянуть её на себя, чтобы закрыть, но ФИО17 препятствовал и не двигался. ФИО16 на неё никак не реагировал, он сильно болел, с похмелья и ему было все безразлично, однако его брат - ФИО24 стал оскорблять её разными грубыми словами и нецензурной бранью. Ей эти слова показались очень обидными, и она правой рукой, в которой находился нож, ударила ФИО12 ФИО58 один раз в спину с левой стороны. В тот момент, когда она ударила ФИО21 ножом он все также сидел на крыльце спиной к ней. Сразу после удара ФИО23 встал, ФИО26 тоже встал с крыльца, она зашла в дом и закрыла за собой входную дверь. Нож бросила там же на крыльце. Находясь дома, она услышала голос ФИО20, который жаловался на боль. Она взяла из дома бинт, йод и вышла на улицу, чтобы оказать ФИО28 помощь. Выйдя на улицу, она увидела ФИО22, который сидел на земле. Она подбежала к нему и увидела у него на спине с левой стороны небольшую рану. Она залила рану йодом, приложила бинт, кровь из раны идти перестала. Он еще немного пробыл у них во дворе и ушёл домой. Позднее ей стало известно, что дома самочувствие ФИО29 ухудшилось, и его госпитализировали в больницу. В настоящий момент с ФИО9 они примирились, она перед ним извинилась. Данный поступок она совершила из-за сильных эмоций, обиды за грубые слова, сказанные в её адрес ФИО12 ФИО27. В содеянном раскаивается. Она состоит на учёте у врача с заболеванием щитовидной железы с 2005 года, также страдает хроническим пиелонефритом с 1993 года. Она полностью признаёт свою вину, не хотела, чтобы так все вышло, всего лишь хотела, чтобы её не оскорбляли. Просит строго не наказывать.

Суд считает, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной и подтверждающуюся совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к брату и они вместе с братом ФИО12 ФИО51 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он снова пришёл домой к ФИО30, забрать свой сотовый телефон. Когда он пришёл, жена ФИО31 - ФИО4 находилась во дворе, занималась хозяйственными делами. Они с братом сидели на крыльце и разговаривали. ФИО4 с ними сидеть не стала, пошла в дом и задела дверью ФИО57, так как ФИО32 сидел близко к двери. После этого он стал ругаться на неё, выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Он видел, что своим поведением разозлил ФИО4. Он не понял, как ФИО4 его ударила ножом, почувствовал что-то горячее в области левой лопатки. После этого ФИО4 и ФИО52 оказали ему первую медицинскую помощь. ФИО4 вынесла все необходимое для оказания медицинской помощи, после чего обработала рану. Потом он ушёл домой. Дома ему стало хуже и бывшая жена вызвала скорую, на которой его доставили в Красноармейскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в хирургическое отделение. Он почувствовал себя хорошо и покинул больницу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже и его отвезли в 

<

данные изъяты>, где он пролежал 5 дней. ФИО4 навещала его в больнице, просила прощение, и он её простил. К ФИО4 он никаких претензий не имеет, так как сам своей нецензурной бранью спровоцировал её на такие действия, считает виноватым себя в случившейся ситуации. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл брат - ФИО9, они как обычно до позднего вечера с братом выпивали, разошлись по домам уже поздно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08 часов 00 минут Николай пришёл к ним домой, искал свой телефон. Они немного пообщались в доме, а затем вышли на улицу и сели на крыльцо. Его жена - ФИО4 в это время находилась на улице, у неё в руке был нож, при помощи которого она чистила яблоко. ФИО4 не хотела с ними с пьяными общаться и поэтому пошла в дом. Заходя в дом, она попыталась закрыть входную дверь, но так как он сидел на крыльце ближе к двери она задела его дверью. В этот момент ФИО54 стал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью. Он видел, что жена из-за этого стала сильно нервничать. Потом в какой-то момент ФИО4 ударила ФИО49 в спину в область левой лопатки. В этот момент он увидел, что на майке брата кровь, а в области спины ФИО50 была небольшая рана, которая кровоточила. Он увидел, что в кулаке у ФИО4 зажат нож, именно тот при помощи, которого она ела яблоко. ФИО4 бросила нож и принесла из дома йод, бинт чтобы обработать рану. Через некоторое время ФИО48 ушёл домой. Позднее ему стало известно, что ФИО34 сначала госпитализировали в Красноармейскую ЦРБ, а затем в 

<

данные изъяты>. ФИО4 оказала ФИО53 первую медицинскую помощь, остановила кровь. Она очень хорошая жена, он и его брат сами спровоцировали её на совершение подобных действий. ФИО33 первый начал высказывать в адрес ФИО4 нецензурные оскорбительные слова. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что со своим бывшим мужем ФИО12 ФИО55 она давно разведена по причине того, что он злоупотребляет спиртными напитками, однако они продолжают проживать в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО47 ушёл из дома, куда она не знала. Находился он в то утро в состоянии сильного похмелья, так как накануне вечером пришёл домой очень пьяный. Вернулся он домой примерно в 09 часов 30 минут. Она услышала его стоны, которые доносились со двора дома. Она вышла во двор и увидела лежавшего на земле ФИО45. Он лежал на земле на животе и стонал, майка у него была в руках. Она подошла к нему и велела идти в дом. ФИО44 встал с земли, зашёл в дом и лег на кровать. Находясь дома, ФИО35 начал кричать, что ему больно и просил вызвать скорую помощь. Она не понимала, что именно у него болит и подошла к кровати, чтобы посмотреть. На спине у ФИО46 она увидела большое вздутие, крови не было. Рана была обработана, было видно, что кто то оказал медицинскую помощь. Она вызвала скорую помощь. Немного позднее в этот же день ей позвонила ФИО36, которая рассказала, что ФИО37 оскорблял её нецензурной бранью, и она ударила его кухонным ножом в спину. Она плакала и была очень испугана. ФИО43 был госпитализирован сначала в Красноармейскую ЦРБ, откуда он самовольно ушел, а затем, когда его состояние ухудшилось в Чапаевскую городскую больницу. В настоящее время ФИО42 чувствует себя хорошо. ФИО9 очень неуравновешенный человек, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, постоянно унижает, оскорбляет её, поднимает руку. Дочь не хочет приезжать домой из-за того, что отец злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 такой человек, который не способен на подобные поступки, очень переживала, постоянно плакала о случившемся. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, в ходе осмотра которого на крыльце дома обнаружен нож, который в ходе осмотра изымается (л.д. 8-9);

- сведениями, содержащимися в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-13);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, в ходе осмотра которого ФИО10 добровольно выдала майку светлого цвета, на задней части которой имеется повреждение в виде разреза, и трико темно-синего цвета, принадлежащие ФИО9 (л.д. 19-20); 

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № Н мед.док. от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что у ФИО9 установлено повреждение: рана грудной клетки слева, осложнившаяся развитием коллабирования левого легкого, пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости), что причинило ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу жизни (л.д. 52-55);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что на футболке сзади имеется одно сквозное механическое повреждение, которое относится к типу колото-резаных, т.е. было образовано путём разрезания ткани. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка на уровне погружения (л.д. 67-70);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным (заводским) способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 73-75);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что на клинке представленного ножа обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от ФИО9. На рукоятке представленного ножа кровь не обнаружена (л.д. 101- 105);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № Н мед.док. от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что у ФИО9 установлено повреждение: рана грудной клетки слева, осложнившийся развитием коллабирования левого легкого, пневмоторакса, что причинило ФИО9 ФИО38 по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г) (л.д. 108-111);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) где зафиксировано, что в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены: медицинские документы и рентгеновские снимки на имя ФИО9, расшифровка рентгеновских снимков на имя ФИО9, а также нож и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-117, 118), а также другими материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашло своё подтверждение, и с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, в том числе аморального поведения потерпевшего, просил назначить наказание подсудимой без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Защита подсудимой ФИО1 квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом позиции подзащитной, признавшей свою вину в полном объёме, раскаявшейся в содеянном не оспаривала, просила назначить подсудимой наказание с учётом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, минимально возможное, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё подтверждение.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимой в содеянном доказана. Преступные действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку инкриминируемые действия подсудимая ФИО1 совершала умышленно, что подтверждается показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8. Это также подтверждено вышеуказанными заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта № Н мед.док. от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд доверяет, т.к. экспертизы проведены в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, в обоснованности выводов которых у суда оснований сомневаться не имеется. ФИО1 осознавала, что совершает действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанося с силой целенаправленный удар ножом, потерпевшему в грудную клетку со спины. 

Суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора показания, как самой подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей, поскольку они были аналогичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе подтверждающие противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9 по отношению к подсудимой ФИО1, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9 - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и оскорбление подсудимой нецензурной бранью. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и свидетели, чьи показания, также кладутся в основу приговора. 

Суд констатирует, что в данном случае, в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Соответственно, суд признаёт подсудимую виновной в вышеизложенном, в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимой: ранее не судимой (т.1 л.д. 128), положительно характеризующейся по месту жительства и месту работы (т. 1 л.д. 132-133), не состоящей на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства (т. 1 л.д. 130-131). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой предусмотренными ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой предусмотренными п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у неё хронического заболевания щитовидной железы с 2005 года, пиелонефрита с 1993 года. Кроме того, подсудимая работает, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном. 

Учитывая данные о личности подсудимой, твёрдого намерения встать на путь исправления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, и при наличии совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дающими возможность применения при назначении конкретного размера наказания подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание оптимально будет способствовать достижению цели, исправления ФИО1, будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии указанных выше фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд не усматривает, также, как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, по указанным выше основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО39 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Козловой ФИО40 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО56 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения Козловой ФИО41 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, нож, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Копии медицинских документов, рентгеновские снимки и расшифровка рентгеновских снимков на имя ФИО9 хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника. 

Председательствующий: А.А. Сафронов