Судья Кириллов А.В. 

Дело № 22-4873/2020

г. Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., при помощнике судьи Остапущенко О.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ильина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ильина А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый,-

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовноисполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу - постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционную жалобу, выслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ильина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зубову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки выводам судам, установлено, что потерпевшая ФИО1 и ФИО2о до 29 октября 2017 года состояли в дружеских и близких отношениях, в указанный день в салоне автомобиля ФИО2 между ними произошла ссора, причиной которой явилась измена ФИО1 с другими мужчинами. В ходе ссоры ФИО2 забрал у потерпевшей сотовый телефон для просмотра фотографий, после ФИО2 запустил двигатель автомобиля и, подъехав к салону сотовой связи, вышел из автомобиля, посетил салон сотовой связи, вышел оттуда и по пути следования к автомобилю разбил телефон потерпевшей, вернув ей сим карту. По мнению защитника, исходя из изложенных обстоятельств, следует однозначный вывод, что ФИО2 не действовал из хулиганских побуждений, ссора и его дальнейшие действия явились следствием возникших между ним и потерпевшей ФИО1 неприязненных взаимоотношений. Суд не мотивировал свой вывод, что ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, при этом сторона защиты настаивала об исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения и ставила вопрос о переквалификации деяния на ч.1 ст. 167 УК РФ, с последующим прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Ссылка суда на признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия не допустима, так как он признавал вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а хулиганские побуждения он никогда не признавал и показаний о них не давал. Из представленных доказательств также не следует, что ФИО2 разбил телефон умышленно, он об этом не указывал. По делу каких-либо свидетелей нет. Доказательств того, что он нарушал общественный порядок, пренебрегал общественными нормами поведения и морали, не имеется. Установлено, что ФИО2 передавал потерпевшей ФИО1 деньги на оплату кредита за указанный телефон, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и ФИО2, поэтому она обратилась в правоохранительные органы с заявлением только в 2018 году, спустя значительное время после происшедших событий 29 октября 2017 года. По мнению защитника, данное обстоятельство подтверждает, что потерпевшая ФИО1 не чувствовала себя потерпевшей в данной части, так как она деньги на оплату кредита получала от ФИО2 Указанному обстоятельству суд не дал юридическую оценку. Осмотр предметов от 29.04.2018 года, согласно которому осмотрены товарный и кассовый чеки на телефон, квитанции оплаты кредита, доказательственного значения не имеют, свидетельствуют только о покупке телефона в кредит. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшей, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшей ФИО1 о произошедшем конфликте с подсудимым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в салоне его автомобиля у дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, на почве ревности последнего, в ходе которого он ругался, ударил ее по лицу, попросил телефон марки «Самсунг S8+», в котором просмотрел фотографии, завел мотор и отъехал в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, остановив машину, вышел в магазин сотовой связи, расположенный там же и, возвращаясь из салона, на ее глазах разбил ее телефон марки «Самсунг S8+», фрагменты телефона остались на асфальте, после чего в машине вернул ей симку из телефона и отвез домой; указанный телефон приобрела в июне 2017 года в кредит за 62812 рублей 80 копеек на один год, с ежемесячной оплатой по 5 тысяч рублей; данный ущерб для нее является значительным; ФИО2 давал ей несколько раз деньги, в общей сумме 10 тысяч рублей, на погашение кредита, но она их потратила на лечение.

Показания потерпевшей соответствуют ее заявлению в полицию о событиях преступления, не находятся в противоречии с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что он действительно в ходе ссоры с ФИО1 29.10.2017 года по указанному адресу разбил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S8+, предварительно вынул из него симкарту и вернул ее потерпевшей, заявлял о готовности возместить ущерб; а также подтверждаются протоколом осмотра копий товарного и кассового чеков на мобильный телефон марки «Samsung Gaiaxy S8+SM-G 955FD», фотографией коробки указанного телефона, трех чеков на суммы 15150, 10100, 10100 рублей, графика платежей к кредитному договору 

<

***> от 07.06.2017 на имя ФИО1, заявление на отправку перевода на 18245 рублей от 21.12.2017.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о причинении ей указанными действиями ФИО2 значительного ущерба с учетом стоимости приобретенного ею сотового телефона в кредит в июне 2017 года за 62 812 рублей и ее заработка в размере 10 тысяч рублей. Версия защитника о значительном снижении стоимости разбитого телефона 29.10.2017 с момента его приобретения 07.06.2017 не является убедительной, поскольку нельзя согласиться с тем, что период в 4 месяца является значительным периодом, и кроме того, потерпевшая продолжала нести материальное обременение по кредиту, не имея возможности пользоваться уничтоженным имуществом по назначению.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 передавал потерпевшей деньги на оплату кредита за телефон, не исключают причинение ей, как собственнику уничтоженного имущества, установленными действиями осужденного значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы потерпевшая никогда не сообщала, что ФИО2 оплачивал кредит, оформленный на ее имя при покупке указанного телефона, в полном объеме или помог выплатить значительную часть этой стоимости. Согласно ее показаниям, ФИО2 давал ей деньги на оплату кредита, в общей сложности 10 тысяч рублей, которые она потратила не на оплату кредита, а на лечение. Указанная добровольная помощь ФИО2 не опровергает выводы суда о том, что его действиями был причинен значительный ущерб потерпевшей на указанную в приговоре сумму.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном уничтожении имущества потерпевшей ФИО2 из-за возникшей ссоры и конфликта между ними.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий ФИО2 с учетом квалифицирующего признака совершенного преступления «из хулиганских побуждений» является ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, у нее с ФИО2 были в свое время близкие отношения и в указанный день, находясь у него в машине, между ними произошел конфликт, в ходе которого он потребовал телефон и в последующем, выйдя из салона, разбил его ударом об асфальт на ее глазах.

Обращаясь в полицию с заявлением, потерпевшая также указала, что разбил телефон ФИО2 в ходе конфликта с ней. Дело было возбуждено по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 и последний, признавал себя виновным в том, что в ходе ссоры с ФИО1 разбил ее телефон. Показания потерпевшей и ФИО2 в указанном виде приведены в качестве доказательств виновности последнего. 

С учетом изложенного вывод суда о совершении умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного в то же время из хулиганских побуждений, исследованными судом первой инстанции доказательствами, объективно не подтвержден.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ суд, в нарушение требований закона, не указал в приговоре, в чем выразилось нарушение общественного порядка действиями подсудимого и, исходя из каких, установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении указанного преступления из хулиганских побуждений.

Не установлено судом и оснований полагать, что у виновного имелся умысел об использовании ссоры с потерпевшей для нарушения общественного порядка совершенным действием по уничтожению ее имущества, учитывая, в том числе кратковременность этого события. В приговоре вывод суда о квалификации содеянного ФИО2 в части квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения признака «из хулиганских побуждений» и переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел требования ст. 6, ч.З ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имеющего удовлетворительные характеристики по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, условия жизни его семьи, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанное и, кроме того признание ФИО2 своей вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном признает в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая перечисленное, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ.

Указанное преступление отнесено законодателем согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, также освобождается от отбывания наказания за истечением сроков давности - двух лет.

По настоящему делу совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, имело место 29 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности и отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 и п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, за истечением сроков давности со дня совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в доход государства; 

освободить ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 и п. «а» ч.1 ст.83УК РФ.

Судья