Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление УИН 

<

№> от 01.12.2017 года, вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО6, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 г., вынесенного Инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО6, ФИО5, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 01.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что 01.12.2017 г. в отношении нее инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО6 было вынесено вышеуказанное постановление, с наложением штрафа в сумме 500 рублей. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены незаконно и не обосновано, т.к. она не нарушала п. 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требования знака 2.4. "Уступи дорогу". Так, 17.11.2017 г., примерно в 17-00, она управляла автомашиной ВАЗ 21124 г.р.з 

<

№>, подъезжая со стороны ул. Ворошилова к регулируемому перекрестку с пр. Победы рядом с конечной остановкой общественного транспорта, остановилась перед выездом на пр. Победы в сторону д. 48, ожидая, когда на светофоре, установленном на данном перекрестке по пр. Победы загорится красный сигнал светофора. Когда транспортным средствам, двигавшимся по пр. Победы загорелся красный сигнал светофора, она тронулась с перекрестка и продолжила движение, так как транспортные средства, двигавшиеся по пр. Победы остановились, первым стоял микроавтобус "Форд", когда она выехала на середину перекрестка, почувствовала удар в левую боковую часть автомашины. Автомашина "Мицубиси -Паджеро" г.р.з. 

<

№>, выехавшая на перекресток на красный сигнал светофора, под управлением водителя ФИО, совершила столкновение с ее автомашиной. Она не нарушала требования знака 2.4. "Уступи дорогу", так как дождалась, когда перекресток освободится, убедилась, что автомобили, двигавшиеся по пр. Победы, остановились на красный сигнал светофора и продолжила движение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО5, и ее представитель адвокат Полькина А.Н., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, а также представили заключение эксперта «ЦНЭАТ» 

<

№> от 09.02.2018 г.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО6 показала, что 01.12.2017 г. в отношении ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает свои действия законными. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО5, от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, без изменения. Так как ФИО5 выезжала с прилегающей территории на главную дорогу на нерегулируемый для нее перекресток и должна была уступить дорогу ФИО в соответствии с установленным дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал что, был очевидцем столкновения автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. 

<

№> и Мицубиси-Паджеро г.р.з. 

<

№>. Он проживает по адресу: 

<

Адрес>. В этот момент он стоял на балконе своей квартиры, и видел, как на перекрестке, автомобиль Мицубиси-Паджеро врезался в автомобиль ВАЗ 21124. Перед столкновением автомобиль ВАЗ – 21124 двигался со стороны ул. Малая Победы по левой стороне и остановился, пропуская ТС движущиеся по пр. Победы, когда на светофоре загорелся красный свет, ТС, движущиеся по правой стороне пр. Победы, остановились, а автомобиль ВАЗ 21124 продолжил движение на пр. Победы. Автомобиль Мицубиси-Паджеро не остановился на красный свет и продолжил движение по пр. Победы по левой стороне, в этот момент произошло столкновение.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает по адресу: 

<

Адрес>. Вечером, 17.11.2017 г., она со своим мужем ФИО1 стояла на балконе своей квартиры, в момент столкновения автомобилей ВАЗ 21124 г.р.з. 

<

№> и Мицубиси-Паджеро г.р.з. 

<

№>. Автомобиль ВАЗ 21124 выезжал на пр. Победы. Вдруг появился автомобиль Мицубиси-Паджеро, она услышала удар, машины развернуло. В этот момент на светофоре горел красный сигнал. 

Свидетель ФИО3 показал, что он шёл по пр. Победы в сторону ул. Карбышева, стоял на пешеходном переходе, ожидая зеленый сигнал светофора. Он увидел автомобиль Мицубиси-Паджеро, который движется в сторону города. Автомобиль начал торможение от остановки, до светофора расстояние было около 30 м. На перекрестке произошло столкновение, Мицубиси-Паджеро передом въехал в заднюю часть боковой стороны ВАЗ - 21124

Свидетель ФИО4 суду показала, что 17.11.2017г. ей позвонила ее подруга ФИО5 и сообщила, что попала в аварию. Она приехала на место ДТП. В это время ФИО разговаривал с сотрудником ГАИ, потому, предположила, что тот был знаком с данным сотрудником ГАИ. 

В судебном заседании представитель ФИО- адвокат Жданов И.А. просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, мотивировав тем, что, в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге – по пр. Победы, т.к., по ходу её движения, был установлен знак «Уступи дорогу». Выяснение обстоятельств, на разрешающий сигнал светофора выехал его доверитель либо нет, не влияет на существо обжалуемого решения.

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО5, привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что 17.11.2017 г., 17-10, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 гос.номер 

<

№> на пр. Победы, 48, нарушила п. 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требования знака 2.4 «Уступи дорогу».

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

№> от 27.11.2017 г. об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО от 17.11.2017 г., и письменными объяснениями ФИО5, фотоматериалами и другими материалами. 

Действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП. Ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Факт нарушения ФИО5 требования знака 2.4 "Уступи дорогу", объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в ходе административного расследования в присутствии участников ДТП, и подписавших ее без каких-либо возражений и замечаний, из которой усматривается, что на пути следования автомобиля ВАЗ -21124 гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО5, был установлен знак 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, факт наличия которого на данном участке дороги заявителем не оспаривался, в том числе в доводах настоящей жалобы, что обязывало ФИО5, как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего ею сделано не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митцубиси-Паджеро гос. номер 

<

№>, осуществляющим движение по проспекту Победы, по направлению в сторону ул. Свердлова, и имеющим по отношению к ФИО5 преимущество в движении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО5 требований, предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено.

Довод заявителя о том, что она, не нарушала требования дорожного знака «Уступи дорогу», не может быть положен в основу решения, поскольку основан на неверном понимании норм ПДД РФ. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО5 могла избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, а также согласно представленному ФИО5 заключению, составленного экспертом-специалистом «ЦНЭАТ» от 06.02.2018 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Митсубиси - Паджеро" ФИО, поскольку последний, учитывая нарушение им требования сигнала светофора, утратил по отношению к ФИО5 преимущество в движении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, исходя из взаимосвязи положений ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО5 должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по пр. Победы вне зависимости от того, двигались ли данные транспортные средства с нарушением правил дорожного движения или нет. Соответственно, обжалуемое постановление было вынесено законно.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения Правил дорожного движения, и действий второго участника ДТП. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, обоснованно признал, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об АП. 

Судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе ФИО5, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 01.12.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ по указанным выше основаниям. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 01.12.2017 г., вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО6, по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 

<

№> от 01.12.2017 г., вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО6, по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, привлечённой к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Сорокин