Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-810/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 350/2025 16 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2024 года, постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО2 от 20 августа 2024 года № 86343667, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО2 от 20 августа 2024 года № 86343667 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 августа 2024 года, в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте в помещении ресторана «На высоте», расположенном по адресу: 

<

...>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, мешал работать сотрудникам ресторана, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Ушакова Т.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2024 года постановление от 20 августа 2024 года № 86343667 оставлено без изменения, а жалоба защитника Ушаковой Т.В., действующей в интересах ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 20 августа 2024 года № 86343667 и решением судьи городского суда от 14 ноября 2024 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Безвикинная Т.В. на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Безвикинную Т.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 12 августа 2024 года, в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте в помещении ресторана «На высоте», расположенном по адресу: 

<

...>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, мешал работать сотрудникам ресторана, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО2 от 20 августа 2024 года № 86343667 без изменения, судья городского суда исходил из того, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2024 года (л.д. 8), сообщением ФИО3 от 12 августа 2024 года (л.д. 9), рапортом полицейского УМВД России по г. Сургуту ФИО4 (л.д. 10), объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 10-13), объяснением ФИО1 (л.д.18).

Вместе с тем, решение судьи городского суда законным признать нельзя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, однако судья городского суда указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности осуществления производства по делу об административном правонарушении (составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий) в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения.

С указанным выводом судьи городского согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки выводам судьи городского суда постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» установлено, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является - наряду с доставлением, приводом и помещением в специальные учреждения иностранных лиц или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, - одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1).

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту работы (учебы), а также защитник; задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О каждом случае административного задержания составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания; после составления протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом; если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись; копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (статья 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нельзя не учитывать, что применение административного задержания является одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего задержанное лицо приобретает статус участника производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наделение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перечисленными процессуальными правами обусловлено требованиями, вытекающими из статей 48 (часть 2) и 49 Конституции Российской Федерации, которые закрепляют презумпцию невиновности и гарантируют каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или обвинения. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, названные конституционные положения - хотя напрямую они адресованы лишь лицам, обвиняемым в совершении преступления, - выражают общие принципы права и в полной мере касаются публичной ответственности не только в уголовном, но и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник; в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 1, 2 и 4 статьи 25.5).

Состояние опьянения, тем более средней или тяжелой степени, несомненно, оказывает влияние на способность лица, подвергнутого административному задержанию, адекватно воспринимать и оценивать как собственное поведение, так и действия осуществляющих административное задержание должностных лиц, что существенно затрудняет осознанное использование им процессуальных прав, гарантированных законом участникам производства по делу об административном правонарушении, а в некоторых случаях вовсе делает их реализацию невозможной.

С учетом этого статья 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1); направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3); критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу, а его копия вручается лицу, в отношении которого он был составлен (часть 7).

Принятыми в соответствии со статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37), установлено, что медицинское освидетельствование таких лиц может проводиться только в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг, выполнению работ (пункт 8); перед направлением задержанного лица на медицинское освидетельствование уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к установлению его личности; при отсутствии у направляемого на медицинское освидетельствование лица документов в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны содержаться соответствующая отметка, а также сведения об официальном источнике информации, с помощью которого была определена его личность (пункт 6).

Иные вопросы, связанные с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, детально урегулированы в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. В частности, им закрепляются критерии (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (пункт 6), а также предусмотрено вынесение по результатам проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований одного из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (его законный представитель) отказался (пункт 14).

В совокупности со статьями 1.2, 1.4, 1.6, 24.1, 27.1, 27.3 и 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое правовое регулирование медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, предполагает обязанность должностных лиц, производящих административное задержание, во всех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что привлекаемое к административной ответственности лицо находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование. Если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) административного задержания, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

Таким образом, поскольку на момент составления административного материала в отношении ФИО1 должностное лицо административного органа располагало сведениями о том, что ФИО1 вероятно находился в состоянии алкогольного опьянения (запись КУСП № 16111 от 22 часов 48 минут 12 августа 2024 года - пьяный в общественном месте (л.д. 35), при этом мер, таких как направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом предпринято не было. Доводы защитника Ушаковой Т.В., действующей в интересах ФИО1, изложенные в возражениях, поступивших в административный орган до вынесения оспариваемого постановления, о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом должностным лицом проверены не были и должной оценки не получили.

О состоянии алкогольного опьянения также свидетельствует чек от 12 августа 2024 года на сумму 3310, включающий в себя, в том числе и алкогольные напитки, предоставленный заявителем вместе с жалобой на оспариваемое постановление, который предметом рассмотрении судьи городского суда не являлся (л.д. 25), а также опросные листы свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые не были приняты во внимание судьей городского суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также потому, что свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 79-82), при этом самостоятельных мер, направленных на получение объяснений от указанных лиц, в целях установления состояния ФИО1, судьей городского суда предпринято также не было.

Кроме того, согласно протоколу об административном задержании № 2133 от 13 августа 2024 года, ФИО1 расписался в графе «В услугах адвоката ____ нуждаюсь», при этом какие либо сведения, свидетельствующие о том, что административный материал составлялся в присутствии защитника ФИО1 материалы дела в отношении последнего не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное нельзя признать, что право ФИО1 на защиту не было нарушено, поскольку до составления в отношении него процессуальных документов, степень его алкогольного опьянения проверена не была, в связи с чем оснований полагать, что он в полной мере осознавал мотивы (причины) административного задержания, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, объем и содержание предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, без чего, как указано выше, немыслима эффективная реализация права ФИО1 на защиту.

Перечисленное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Сургутского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1 Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2024 года, которым постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО2 от 20 августа 2024 года № 86343667, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова