Дело №2-39/2025 

УИД 03RS0003-01-2024-007471-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген г/н № принадлежащего ФИО3 и а/м ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5, которое оформлено Европротоколом №. 

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

22.08.2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 32133 рублей.

27.10.2023 года САО «ВСК» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков.

09.11.2023 года САО «ВСК» произведена выплата доплата страхового возмещения в размере 4255 рублей, неустойки в размере 3318 руб. 90 коп.

14.03.2024 года в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении САО «ВСК» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков.

14.05.2024 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2023 года по 09.11.2023 года в размере 2953 рублей; убытки в размере 497651 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; услуги эксперта в размере 12000 рублей; услуги нотариуса в размере 2400 рублей; расходы за представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30512 рублей; неустойку за период с 15.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств; штраф 50% от суммы взысканной судом по Закону об ОСАГО; убытки в размере 31663 руб.; сумму почтовых расходов в размере 2250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; услуги эксперта в размере 12000 рублей; услуги нотариуса в размере 2400 рублей; расходы за представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген г/н № принадлежащего ФИО3 и а/м ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5, которое оформлено Европротоколом №. 

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

22.08.2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 32133 рублей.

27.10.2023 года САО «ВСК» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков.

09.11.2023 года САО «ВСК» произведена выплата доплата страхового возмещения в размере 4255 рублей, неустойки в размере 3318 руб. 90 коп.

14.03.2024 года в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении САО «ВСК» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков.

14.05.2024 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Определением от 03.10.2024 суд назначил судебную экспертизу в ООО «Юнит-Эксперт», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением №С/2024 выполненного ООО «Юнит-Эксперт», проведенному согласно определению суда от 03.10.2024, повреждения которые получены автомобилем Фольксваген гос.рег.знак № при ДТП: расширитель передний левого крыла, фара передняя левая, хром накладка передней левой фары, заглушка левая переднего бампера, крыло переднее левое, передний бампер, датчик парковки левый, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос.рег.знак № в соответствии с методикой Минюста России поврежденного в ДТП 23.07.2023 года без учета износа составляет 98 563 руб., с учетом износа 68 513 руб., и в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 66 900 руб., с учетом износа 46 900 руб.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначение дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы является ясным и полным, кроме того, как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО6 от 23.01.2025 г. на момент проведения исследования автомобиль Фольксваген гос.рег.знак № был продан, исследование проведено по материалам дела. В фотоматериалах обнаружено, что на фаре передней левой написан артикул «5NB941081A» и применен в поиске дополнительный артикул «OEM0016FL». Решение о применение дополнительного артикула не противоречит Методическим рекомендациям (п. 7.13). 

Доводы ответчика о том, что механизм ДТП определен неверно и соответственно связь повреждений автомобиля истца со страховым случаем установлена неправильно, опровергается текстом экспертного заключения, надлежаще мотивировавшего выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения и убытков, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 30 512 руб., исходя из следующего расчета 66 900 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методикой ОСАГО) – 32 133 руб. (страховая выплата) – 4 255 руб. (страховая выплата) = 30 512 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков в размере 31 663 руб. = (98 563 руб. (размер восстановительного ремонта методика Минюста России без учета износа ) - 32 133 руб. (страховая выплата) – 4 255 руб. (страховая выплата) - 30 512 руб. (взысканная страховая выплата).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

14.08.2023 года был последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2023 года по 27.01.2025 года, из следующего расчета: 

Расчет размера неустойки.

Сумма долга, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

30512 р. 

15.08.2023 

27.01.2025 

532 

1% 

30512 ? 532 ? 1% 

162323,84 р. 

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 162323 руб. 84 коп., что не противоречит закону.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 28 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 305,12 руб. за 1 день, но не более суммы – 237676,16 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15256 руб. (30512 х 50%).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

С учетом степени вины ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес расходы на почтовые отправления в размере 2 250 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., и суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были необходимы для судебной защиты истца.

Следует отказать во взыскании нотариальных расходов на нотариуса, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей, в том числе, за написание претензии. 

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, общая стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Юнит-Эксперт».

Данная экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры.

Суд учитывает, что экспертиза была проведена качественно, мотивированно ответила на поставленные судом вопросы, выводы эксперта положены в основу решения суда, в связи с чем стоимость этой экспертизы подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 85,88,94,98 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию данные расходы на производство судебной экспертизы с ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5744,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 512 руб.. неустойку за период с 15.08.2023 г. по 27.01.2025 г., т.е. 532 дня, в размере 162 323,84 руб., неустойку с 28.01.2025 г. по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, исходя из расчета 305,12 руб. за 1 день, но не более суммы 237 676,16 руб., убытки в размере 31 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 256 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 250 руб., расходы на представителя истца, в том числе, написание претензии в размере 25 000 руб. 

Отказать во взыскании нотариальных расходов на нотариуса.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 5 744,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.