Дело №2-1626/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица Штейна Д.Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1626/2017 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (далее-Вкладчик) был заключен Договор вклада №*** (далее - Договор) на основании которого Вкладчик внесла в Банк вклад наличными деньгами в сумме ............. на срок вклада - ............. дней по 1 августа 2017 г. 08 февраля 2016 года Вкладчиком в присутствии работника Банка была оформлена доверенность на имя ФИО1 (далее – Ответчик) на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете. ДД.ММ.ГГГГ операционистом Дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» №3349/24/09 на основании заявления Вкладчика было оформлено заявление об отмене вышеуказанной доверенности, выданной на имя ответчика. 01 августа 2017 года ответчик обратилась в Дополнительный офис №3349/24/09 АО «Россельхозбанк» с просьбой о снятии со счета №*** денежных средств в размере 1394 996 рублей 92 копеек и о его закрытии. Вышеуказанная сумма этого числа была выдана ответчику. 22.08.2017г. в адрес ДО №3349/24/09 АО «Россельхозбанк» поступило заявление вкладчика о выплате денежных средств с ее вклада и 05.09.2017 г. АО «Россельхозбанк» произвел ей возврат денежных средств в сумме 1 394 996 рублей 92 копеек. Поскольку ответчик без законных оснований получила указанные денежные средства, 01.09.2017 г. АО «Россельхозбанк» направил в ее адрес претензию о возврате денежных средств, однако Ответчик претензию Банк не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1394996 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15175 рублей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Объяснили, что сотрудниками банка денежные средства со счета вкладчика ФИО7 были выданы ответчику ФИО5 01.08.2017 ошибочно, поскольку на тот момент доверенность, выданная на ее имя вкладчиком, была отозвана, что ими не было проверено. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, сославшись на то, что денежные средства ФИО5 были получены на законных основаниях, поскольку у нее имелась доверенность на их получение. Полагают, что отзыв доверенности имел место после получения ФИО5 денежных средств со счета. Денежные средства на счет вклада открытого на имя ФИО7 вносились ФИО5, поэтому фактически они принадлежат ей. 

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 не возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что 22.06.2017 года ФИО7 отозвала доверенность на имя ФИО5 на распоряжение ее вкладом в «Россельхозбанк». Полученные с этого вклада денежные средства ФИО5 ей не возвратила. На основании письменного заявления банк выплатил ФИО7 денежные средства в той же сумме, в которой они были выданы и ответчику, претензий к банку она не имеет. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (далее-Вкладчик) был заключен Договор вклада №*** «Сказочный процент» (далее - Договор) на основании которого Вкладчик внесла в Банк вклад наличными деньгами в сумме ............. на срок вклада - ............. дней по 1 августа 2017 г. в связи с чем, были открыты на ее имя счета по данному вкладу №*** и №*** (л.д.9,16-17).

08 февраля 2016 года Вкладчиком в присутствии работника Банка была оформлена доверенность на имя ФИО1 (далее – Ответчик) на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных выше счетах. Доверенность выдана на срок до 07.02.2019 года (л.д. 19).

Заявлением от 22.06.2017 года, оформленным этого же числа сотрудником банка и находящимся в нем на хранении, вкладчик отменила действие вышеуказанной доверенности. Следовательно, с указанной даты, то есть с 22.06.2017 года ФИО5 не вправе была распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя ФИО7

01.08.2017 года по расходному ордеру №471099 сотрудниками банка ошибочно без должной проверки полномочий (при наличии заявления об отзыве доверенности) были выданы ФИО5 денежные средства со счета №*** открытого на имя ФИО7 в сумме 1 394 996 рублей 92 копейки. 

Довод ответчика о том, что отзыв доверенности имел место, после получения ею денежных средств со счета открытого на имя ФИО7 не состоятелен, поскольку основан только на ее предположениях, так как какими либо доказательствами не подтвержден, при том, что он опровергается текстом заявления об отзыве доверенности, содержанием искового заявления, объяснениями представителей истца, третьего лица.

Отсутствие входящего штампа на заявлении об отзыве доверенности не свидетельствует об обратном, поскольку данное заявление оформлялось непосредственно сотрудником банка, а не было подано в банк самим заявителем. 

22.08.2017 в адрес ДО №3349/24/09 АО «Россельхозбанк» поступило заявление вкладчика о возврате ей денежных средств в указанной выше сумме, выданных 01.08.2017 на основании доверенности, которая была ею отозвана 22.06.2017. АО «Россельхозбанк» 05.09.2017 г. произвел выплату ФИО7 денежных средств в сумме 1 394 996 рублей 92 копеек путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №1855 и выпиской по счету. Тем самым банк в добровольном порядке восстановил нарушенные права ФИО7 на получение суммы вклада с причитающимися процентами как потребителя в полном объеме. 

Их указанного следует, что банк выплатил дважды денежные средства в сумме 1 394 996 рублей 92 копейки по вышеуказанному вкладу- 01.08.2017 года ФИО5 и 05.09.2017 ФИО7

Коль скоро на момент выдачи денежных средств 01.08.2017 года доверенность на имя ФИО5 на распоряжение денежными средствами находящимися на счетах открытых на имя ФИО7 была отозвана, следовательно ФИО5 без законных на то оснований были получены денежные средства в сумме 1 394 996 рублей 92 копейки. Как следует из объяснений ответчика, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени находятся у нее, вкладчику ФИО7 они ею не переданы. Не были они возвращены и банку, несмотря на его требования. 

Довод ответчика о том, что ей не было известно об отзыве доверенности и отсутствует ее вина в получении денежных средств, с учетом вышеприведенных обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку получив денежные средства со счета вклада открытого на имя ФИО7, ответчик в данном случае в силу положений ч.1, 3 ст. 182 ГК РФ обязана была передать их вкладчику, однако распорядилась ими в своих интересах. Кроме того, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что денежные средства на счет вклада открытого на имя ФИО7 вносились ею (ответчиком), само по себе не имеет правового значения для дела. Коль скоро денежные средства были внесены на счет указанного лица, следовательно, только оно вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Учитывая вышеизложенное, а также факт возмещения истцом потребителю ФИО7 денежных средств в указанной выше сумме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 394 996 рублей 92 копейки.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 15 175 рублей, поскольку требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

ре ш и л

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 1 394 996 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 175 рублей, а всего в общей сумме 1410171 (один миллион четыреста десять тысяч сто семьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.