Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000410-67

Производство № 2-226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 пилораму ленточную модели «

<

данные изъяты>, вместе с документами и принадлежностями, а также взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 40 копеек, в обосновании иска указав на следующее. 20.10.2021 между истцом и ИП ФИО3, продавцом, был заключен договор № ИП/129/2021 в соответствии с условиями которого ФИО1 покупала у продавца пилораму ленточную модели «

<

данные изъяты> стоимостью 224 000 рублей. Деньги продавцу за товар были уплачены в полном объеме платежами 15.11.2021 в сумме 67 000 рублей и 01.12.2021 в сумме 157 000 рублей. Продавец также выполнил свои обязательства - передал истцу пилораму ленточную модели «Тайга» Т-2. Непосредственно получал пилораму от продавца, действовавший по просьбе истца ответчик, который установил ее по адресу: 

<

адрес>, и до настоящего времени ее использует. На неоднократные требования истца передать принадлежащую ей пилораму ответчик не реагирует и продолжает незаконно ее удерживать и использовать по назначению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении дело просила рассмотреть без её участия, с участием представителя доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, указным в иске. Дополнительно показав, что договор о приобретении пилорамы ленточной модели «

<

данные изъяты> заключен её доверителем, при том, что оплата по договору от 20.10.2021 № ИП/129/2021 произвела именно ФИО1 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что договор от 20.10.2021 № ИП/129/2021 заключен им, им же принята от продавца ИП ФИО3 пилорама ленточная модели 

<

данные изъяты>, которая с момента приобретения используется по назначению. При том, что в период совместного проживания с истцом и ведения совместного хозяйства никаких вопросов о принадлежности пилорамы ему со стороны истца не было. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив в суд копии имеющихся у него документов: Договора ИП/129/2021 от 20.10.2021 года, Спецификации №1 к договору ИП/129/2021 от 20.10.2021 года, Счета № 8027 от 20.10.2021 на оплату по договору ИП/129/2021 от 20.10.2021 года, акта приема-передачи оборудования по договору ИП/129/2021 от 20.10.2021 года.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившегося истца, третьего лица, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также изучив позицию ответчика, в полном объеме не признавшего исковые требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя резюмируется. 

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22). Из содержания указанных норм и разъяснений ВС РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. 

На данное обстоятельство указано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., ФИО5», где говорится, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Таким образом, согласно п. 36 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

При том, что из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания. 

Судом установлено следующее. 20.10.2021 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи № ИП/129/2021, согласно которому продавец обязуется передать за плату, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения (товар) по договору, сертификации и счету, выставленному продавцом. Согласно сертификации № 1 к договору от 20.10.2021 года № ИП/129/2021, продавец обязан передать в собственность покупателю пилораму ленточную 

<

данные изъяты> стоимостью 224 000 рублей. Срок поставки определен в 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара. Местом поставки определен терминал транспортной компании ООО «Деловые линии» в 

<

адрес>. 20.10.2021 года ИП ФИО3 выставлен счет на оплату товара на сумму 224 000 рублей ФИО2 03 декабря 2021 года продавец ИП ФИО3 передал, а покупатель ФИО2 принял по акту приема-передачи оборудования по Спецификации № 1 к договору № ИП/129/2021 от 20.10.2021 года пилораму ленточную 

<

данные изъяты>, без каких-либо претензий друг к другу. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд ответчиком ФИО2 документами: Договором от 20.10.2021 года № ИП/129/2021, Спецификацией № 1 к договору от 20.10.2021 года № ИП/129/2021, Счетом № 8027 от 20.10.2021 года на оплату по договору от 20.10.2021 года № ИП/129/2021, Актом приема-передачи оборудования от 03.12.2021 года. При том, что третье лицо ИП ФИО3 представил в суд идентичные документы. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи спорного имущества - ленточной пилорамы 

<

данные изъяты>, заключен между ФИО2 и ИП ФИО3 Договор истцом не оспорен, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ленточная пилорама «Тайга» Т-2, являясь продукцией производственно-технического назначения, не отнесена законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, в данном случае действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ленточной пилорамы 

<

данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что спорная ленточная пилорама 

<

данные изъяты> с 03 декабря 2021 года находится в собственности ответчика ФИО2 При этом, право собственности истца ФИО1 на данное имущество не возникло, доказательств тому истцом не представлено. Договор № ИП 129/2021 от 20.10.2021 года истцом не оспаривается. Представленные в суд скриншоты с телефона истца, подтверждающие Интернет-заказ 10468677 от 21.10.2021 года (покупка пилорамы ленточной), счет 8027 от 25.10.2021 года на сумму 224 000 рублей плательщику ФИО1, доказательством заключения договора именно ФИО1 на покупку ленточной пилорамы 

<

данные изъяты> 21.10.2021 года не является. 

Доказательств недобросовестности приобретения имущества ответчиком как то указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду не представлено.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, из которых следует, что именно на истца, а не на ответчика возложено бремя доказывания принадлежности истребуемого имущества, а поскольку доказательств, принадлежности истребуемого имущества истцу и факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).