Дело № 2-291/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

помощника прокурора Жиляева А.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО 1 третьи лица орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, УПФР в г.Шахты Ростовской области о расторжении договора купли-продажи и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО 1 о расторжении договора купли-продажи и выселении, в обосновании заявленных требований указав, что земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, строения и сооружения, местоположение: 

<

адрес> принадлежали истцам по праву общей долевой собственности. По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017 г., указанное имущество продано ФИО3, и её несовершеннолетним дочерям ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения. По условиям договора, стороны оценили земельный участок в 1366974 рубля, а жилой дом - в 433026 рублей. ФИО3 был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УПФР в Октябрьском районе Ростовской области на сумму с учетом индексации на день заключения договора 453026 рублей и расчет должен был быть произволен следующим образом: собственными средствами ФИО3, ФИО2 и ФИО2 в размере 1366974 рублей с рассрочкой платежа до 01 октября 2018 года; 453026 рублей перечислена Пенсионным Фондом РФ - соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на счета продавцов в банке - по сумме 216513 рублей. Стороны договорились, что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находится в залоге у истцов. Расходы по заключению договора были оплачены истцами в равных долях. Однако, 1366974 рублей им не оплачено по настоящее время. Это существенное нарушение наших прав - существенное нарушение договора покупателем, которое влечет для нас такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о досудебном предложении расторгнуть договор, в соответствии с правилами п.2 ст.452 ГК РФ ими выполнено. На их требование, в связи с невыполнением условий договора в части сроков и сумм оплаты, которым на основании ст.ст.10, 12, 247, 450 ГК РФ, они заявили о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017 года, потребовали немедленно возвратить указанное имущество (освободить земельный участок и выселиться из указанного жилого дома), погасив задолженности по всем коммунальным и иным платежам (за воду, газ, электроэнергию, вывоз отходов), они получили ответ, которым ответчица не удовлетворила их требование.

На основании изложенного, истцы просят суд: Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017 года, по которому земельный участок площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, строения и сооружения, местоположение: 

<

адрес> мы продали ФИО3, и её несовершеннолетним дочерям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выселить ФИО3, и её несовершеннолетних дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения из домовладения, в том числе из жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Третьи лица орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, УПФР в г.Шахты Ростовской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, направило в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Жилач И.В. исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 пояснила, что помимо материнского капитала в уплату договора купли- продажи она передала истцам по простым письменным распискам от 31.10.2017г., от 05.12.2017г. в счет долга за покупку дома и земельного участка по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей. Также просила суд учесть, что между нею и ответчиками было достигнуто устная договоренность о продлении срока выплаты по договору, в связи с возникшими материальными затруднениями она не может выплатить всю оставшуюся сумму, собирается погашать ее частями.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, мнение помощника прокурора Жиляева А.Н. считающего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что между истцами ФИО4, ФИО5 (продавцами) и ответчиком ФИО3, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО 1 заключен 18.09.2017г. нотариальный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу 

<

адрес>, истцы приобрели указанное недвижимое имущество в долевую собственность в равных долях в 1/3 доле каждому.

В соответствии с п.2.4 данного договора, цена за земельный участок и жилой дом определена сторонами в 1 800 000 рублей, из них цена земельного участка 1 366 974 рублей 00 копеек, жилого дома - 433026 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: собственные средства ФИО3, ФИО2, ФИО 1 в размере 1 366 974 рублей 00 коп. будут уплачены продавцам с рассрочкой платежа до 01.10.2018 года. Сумма в размере 453026 рублей 00 коп. будет перечислена Пенсионным Фондом РФ в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 года №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» из средств материнского капитала по государственному сертификату Серия № от 18.04.2014г., выданному ФИО3 УПФР в Октябрьском районе Ростовской. Оплата производится: на расчетный счет ФИО4 в сумме 216513 рублей 00 копеек, на расчетный счет ФИО5 в сумме 216513 рублей, путем перечисления денежных средств материнского капитала в указанной сумме УПФ РФ. Отчуждаемое имущество находится в залоге у ФИО4, ФИО5. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора право собственности на указанный земельный участок и жилой дом возникает у ФИО3, ФИО2, ФИО 1 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.7-11).

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом осуществлена 13.09.2017 года. Запись регистрации права долевой собственности на жилой дом в ЕГРП №, № №; на земельный участок в ЕГРП №, №, №. В этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок (л.д.12). Ответчикам выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные земельный участок и жилой.

Судом установлено, что денежные средства материнского капитала в сумме по 216513,00 рублей руб. поступили на принадлежащие истцам расчетные счета в ПАО Сбербанке Юго-Западный Банк, что подтверждается платежными поручениями № 551024, №551023 от 15.11.2017 года и были ими получены. 

25.09.2018г. ответчик ФИО3 направила истцам письмо, содержащее предложение оформления дополнительного соглашения об отсрочке исполнения к вышеуказанному договору, в связи с не возможностью его исполнить в срок в полном объеме полученное 02.10.2018г. (л.д.14,16). 

Оставшаяся сумма по договору передана истцам была передана не в полном объеме, в связи с чем 08.10.2018г. истцы направили ФИО3 письмо с содержащее заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017г., в связи с невыполнением условий данного договора, требование освободить указанное имущество, погасив задолженности по все коммунальным и иным платежам (л.д.13).

Ответчик ФИО3 также предоставила суду в подтверждение своих доводов об оплате части денежных средств по договору купли-продажи от 08.09.2017г. в счет погашения задолженности две простые письменные расписки от 31.10.2017г., от 05.12.2017г. в счет долга за покупку дома и земельного участка по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей. Представитель ответчиков не предоставил возражений в части оплаты части долга в сумме 200000 рублей.

Суд считает, что в рамках заявленного истцами требования оснований для расторжения спорного договора по ст. 450 ГК РФ не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома фактически исполнен продавцами ФИО4, ФИО5, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на них к покупателям ФИО3, и ее несовершеннолетним детям ФИО 1 , ФИО2, которой выданы свидетельства о праве собственности на жилой ждом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. Недвижимое имущество фактически передано истцами во владение ответчику ФИО3, которая со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорном жилом доме.

Основания и последствия расторжения договора определены статьей 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег по договору). В ГК РФ (глава 30) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. 

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Исходя из вышеприведенных положений закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, истцам не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей) возврата переданных по договору земельного участка и жилого дома даже в случае нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по оплате их стоимости.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. 

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО 1 , третьи лица орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, УПФР в г.Шахты Ростовской области о расторжении договора купли-продажи и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста 08.05.2019г.

Судья Е.Г. Сухоносова