Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Спиридонова Д.В. по ордеру № от 

<

дата>,

представителя ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» - ФИО2 по доверенностям № от 

<

дата>, № от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта», АО «Тандер», ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сельта», АО «Тандер», ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, в соответствии с которым просит суд: взыскать солидарно с ООО «Сельта», ФИО3, АО «Тандер» возмещение материального ущерба в сумме 2289163 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., указывая, что 

<

дата> на 40-м км автодороги Н.ФИО5 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем MANTGS госномер № с прицепом Шмитц госномер №, принадлежащим АО «Тандер», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LexusRX *** под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. На момент ДТП ФИО3 выполнял задание ООО «Сельта» по перевозке грузов АО «Тандер». В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 2689163 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ей страховую выплату 400000 руб. Размер невозмещенных убытков составляет 2289163 руб. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, что подтверждается медицинской справкой. Причиненные ей повреждением здоровья физические и нравственные страдания она оценивает в 50000 руб. Размер компенсации морального вреда обусловлен причиненной ей физической болью, а также степенью стрессовой нагрузки, испытанной ей в момент ДТП и после этого - телесные повреждения ей были получены в результате лобового столкновения с выехавшим на ее полосу движения грузовым автомобилем с прицепом. В связи с тем, что на момент ДТП водитель действовал по заданию ООО «Сельта», данное юридическое лицо обязано выплатить ему оставшуюся невозмещенной сумму убытков и компенсацию морального вреда. Исковые требования к остальным ответчикам предъявлены ей в связи с тем, что они также обязаны следить за техническим состоянием транспортного средства, а ДТП произошло, в частности, из-за неисправности тормозной системы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила и дополнила свои исковые требования и просит суд: взыскать солидарно с ООО «Сельта», ФИО3, АО «Тандер» 710632 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., указывая, что согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1465400 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 364143 руб. Таким образом, размер причиненного ей ущерба составляет 1101257 руб. (1465400 - 363143), с ответчиков подлежит взысканию 701257 руб. (1101257 - 400000). Ей были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП 9375 руб. Размер невозмещенного ей ущерба составляет 710632 руб. (701257 + 9375). 

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: 19646 руб. - госпошлину, 10000 руб. - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, 10000 руб. - стоимость услуг представителя, всего 39646 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержали.

Представитель ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» - ФИО2 иск не признал и пояснил, что факт неисправности тормозной системы не подтвержден. Стоимость эвакуации транспортного средства истца завышена. Вред здоровью истца причинен не был. Часть государственной пошлины должна быть возвращена истцу, размер государственной пошлины завышен. По результатам судебной экспертизы размер требований уменьшен, поэтому уменьшение требования расценивается как проигрыш истца в этой части, в связи с чем, размер компенсации расходов на оценку должен рассматриваться из размера первоначальных требований и фактически удовлетворенных требований. Расходы на представителя не подтверждены. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Сельта». Оснований для привлечения АО «Тандер» в качестве ответчика не имелось.

В соответствии с письменными возражениями АО «Тандер» просит суд отказать в удовлетворении иска к АО «Тандер», указывая, что ДТП произошло по вине водителя MANTGS госномер № ФИО3 Транспортное средство MANTGS госномер № и полуприцеп Шмитц № на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, что исключает ответственность АО «Тандер» за вред, причиненный в результате указанного ДТП в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 

<

дата>, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», транспортные средства MANTGS госномер № и полуприцеп Шмитц РА5500/37 переданы во временное владение и пользование ООО «Сельта» без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации. В соответствии с п.2.2, 5.3 договора ООО «Сельта» обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных транспортных средств, поддерживать их в нормальном, пригодном для повседневной эксплуатации техническом состоянии, а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам механизмами, устройствами, оборудованием транспортных средств. Водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП автопоездом в составе указанных транспортных средств, не являлся работником АО «Тандер». 

В соответствии с письменными возражениями ООО «Сельта» не согласно с исковыми требованиями, указывая, что общество не имеет отношения к правонарушениям, допущенным ФИО3, вследствие которых истцу причинен ущерб. Транспортные средства MANTGS госномер № и полуприцеп Шмитц № при выпуске на линию находились в исправном состоянии. Из путевого листа следует, что при выпуске на линию транспортные средства были осмотрены диспетчером и механиком, были приняты водителем ФИО3 В справке о ДТП от 

<

дата> не содержится сведений о неисправностях тормозной системы автомобиля. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 следует, что сведения о заранее неисправной тормозной системе автопоезда получены из объяснений ФИО3, который не является специалистом в сфере обслуживания и ремонта транспортных средств. ФИО3 имеет заинтересованность в сокрытии истинных причин ДТП, его объяснения не могут служить допустимым доказательством наличия/отсутствия факта повреждения /неисправности тормозной системы. Общество к участию в производстве по административному делу не привлекалось, не имело возможность представить соответствующие доказательства и возражения. Отраженные в постановлении и исковом заявлении выводы о выпуске обществом на линию транспортного средства с неисправной тормозной системой не подтверждены допустимыми доказательствами, общество данный факт опровергает. Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков. Позиция истца противоречит нормам материального права. Согласно содержания экспертного заключения автомобиль истца был выпущен в 2010 году, процент износа его деталей и комплектующих равен 43.51 %, пробег на дату осмотра 109600 км. Разница между стоимостью восстановительных работ с учетом износа и без такового составляет 952563 руб. Требования истца значительно завышены. В случае, если стоимость ремонта превышает 400000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и наличием повреждения здоровья истца, что является основанием для отклонения требований о компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Общество не признает свою вину в повреждении здоровья истца. Справка № от 

<

дата> не свидетельствует о наличии взаимосвязи между зафиксированными в ходе обращения истца травмами и произошедшим ДТП. Справка представлена в виде простой копии. Согласно справки о ДТП от 

<

дата> столкновение транспортных средств произошло в 8.10, в ней не зафиксировано, что истец получил какие-либо травмы. Учитывая длительный период времени, произошедший с момента ДТП до обращения истца в лечебное учреждение, можно сделать вывод, что травмы не имеют отношения к указанному ДТП. Истец не предоставил доказательств значительного размера физических страданий и причиненного морального вреда соответствующего заявленной сумме. 

В соответствии с дополнениями к возражениям ООО «Сельта» не согласно с исковыми требованиями и заявлением о взыскании расходов, указывая, что стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП существенно завышена и не соответствует средней стоимости услуг эвакуатора, оказываемых в г.Арзамасе. На стоимость услуг повлиял простой эвакуатора, который не был связан с ДТП. Согласно информации с официальных сайтов организаций, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств в г.Арзамасе, средняя стоимость услуг не более 5500 руб. По информации ИП Г., оказавшего истцу услуги по эвакуации транспортного средства, стоимость услуг существенна в связи с длительным простоем эвакуатора по вине заказчика. Денежная сумма за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является сумой убытков, которые истец мог бы понести, действуя добросовестно и благоразумно, поскольку истец допустил длительный простой эвакуатора. Средняя стоимость аналогичных услуг при схожих условиях гораздо меньше заявленной. Вступившим в законную силу постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 установлено, что вред здоровью истцу в результате ДТП не причинен, что является основанием для отклонения заявленных требований о компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. После обращения истца за медицинской помощью было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что вред здоровья истцу не причинен, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Поскольку факт повреждения здоровья истца в ходе ДТП отсутствует и опровергнут материалами административного расследования, то требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Заявленные требования о компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их несения. Требования истца о компенсации расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с возвратом из федерального бюджета большей ее части, кроме того, госпошлина должна быть распределена между сторонами спора в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение уточненных имущественных требований, составит 10306.32 руб. После уточнения исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета часть оплаченной государственной пошлины 9039.68 руб. (19646 - 10306.32 - 300). Возмещение указанной части госпошлины истцу повлечет неосновательное обогащение за счет ответчиков. Судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно ст.98 ГПК РФ. Поскольку истец уменьшил сумму иска именно в связи с возражениями общества и получением результатов судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, то распределение судебных расходов на услуги экспертов должно происходить исходя из первоначально заявленного размера исковых требований и требований, фактически удовлетворенных судом. Истец понес расходы в сумме 10000 руб. на подготовку экспертного заключения ООО «***». Определением от 

<

дата> по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» с целью установления целесообразности восстановления автомобиля, средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля и его восстановительных расходов. Расходы общества по оплате судебной экспертизы составили 13000 руб. согласно счета от 

<

дата> №. Общество изначально указывало истцу на незаконность его требований в возражениях на исковое заявление от 

<

дата>, и вынуждено было защищать свои права путем подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы. Истец уменьшил исковые требования после поступления результатов судебной экспертизы, содержание которой подтвердило доводы общества о незаконности требований истца и существенном завышении суммы ущерба. Поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований имеет прямую взаимосвязь с результатами проведенной за счет общества экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых отказался. При данных условиях истец в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить судебные издержки с учетом принципов состязательности и равноправия, в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. Истцом не представлены доказательства несения расходов на оказание услуг представителя в рамках настоящего дела. Заявленная к компенсации стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. существенно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представленная истцом квитанция не является доказательством несения расходов в рамках настоящего дела, т.к. не содержит информации, позволяющей установить предмет оплачиваемых услуг. Представленная квитанция может быть использована в обоснование несения истцом расходов по любым делам, находящимся в производстве Арзамасского городского суда, что влечет риск неосновательного обогащения истца за счет третьих лиц. Заявленная сумма компенсации не соответствует требованиям обоснованности и разумности, т.к. дело не является сложным изначально, трудностей в определении предмета спора не имеется, при ведении дела у представителя истца нет необходимости обращаться к отдельным областям знаний, данное исковое заявление не требует большого объема работы, действия представителя истца в части поддержания завышенным материальных требований в нарушение норм материального права затянуло процесс и привело к необоснованному завышению представительских расходов. Истец не представил документы в подтверждение обоснованности и разумности заявленной суммы расходов. Заключенное истцом соглашение об оказании юридических услуг является гражданско-правовой сделкой, его сторонами могла быть достигнута любая договоренность о стоимости оказываемых услуг, в том числе, превышающей разумную.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска к ФИО3, указывая, что как следует из искового заявления, ФИО3 выполнял задание ООО «Сельта» по перевозке грузов АО «Тандер». Истец делает необоснованный вывод, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что ФИО3 являлся работником ООО «Сельта», данный факт подтверждается путевым листом и ответчиком не оспаривается. Истец ссылается на ст.1068 ГК РФ. В связи с чем, ФИО3 не может являться ответчиком по иску ФИО1 к собственнику, пользователю источника повышенной опасности, которым является ООО «Сельта» - работодатель ФИО3 Истец не указывает, в чем конкретно заключаются виновные действия каждого ответчика по отдельности, что не позволяет ФИО3 сформулировать свою правовую позицию. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата> факта нанесения вреда здоровью не установлено, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> вред здоровью истцу не причинен.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 иск не признал и пояснил, что размер исковых требований был существенно снижен, что свидетельствует о частичной необоснованности исковых требований. ФИО3 не может являться ответчиком по данному делу. Первоначальные требования были необоснованно завышены, поэтому расходы на экспертизу должны быть распределены пропорционально между сторонами. При уменьшении исковых требовании суд должен рассмотреть вопрос о возврате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку необходимо отказать. Расходы на представителя должны быть снижены до 4000 руб. Из путевого листа следует, что после ДТП автомобиль был отсоединен от прицепа, съездил в г.Арзамас, вернулся, зацепил прицеп и уехал в г.Дзержинск. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Расходы на эвакуатор завышены. Расходы подлежат взысканию с работодателя. Вред истцу был нанесен имуществом, которым управлял ФИО3 Вины ФИО3 в ДТП нет, были внесены изменения в конструкцию автомобиля, обрублены трубки. Произошел занос прицепа из-за неотрегулированных тормозов, прицеп вынесло на встречную полосу, с ним произошло столкновение.

В соответствии с письменным отзывом на заявление о взыскании судебных издержек и уточненные требования представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 указал, что по результатам судебной экспертизы средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля была определена в 1465400 руб., восстановление автомобиля было признано нецелесообразным, стоимость годных остатков была установлена в размере 364143 руб. После получения экспертного заключения исковые требования ФИО1 были уточнены в части размера подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба до 701257 руб., дополнительно заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 9375 руб., всего 710632 руб. Исковые требования снижены истцом с 2289163 руб. до 710632 руб., т.е. на 68.96 %, что свидетельствует о частичной необоснованности изначально заявленных требований, налицо все признаки злоупотребления процессуальными правами, на что указывалось ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4, как и тот факт, что ФИО3 в силу закона не может являться ответчиком по данному делу, был привлечен не в качестве третьего лица, а как ответчик, что противоречит требованиям ст.1068 ГК РФ. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы должен решаться с учетом требований п.1 ст.101 ГПК РФ, принимая во внимание фактически частичный отказ истца от первоначально заявленных требований. Поскольку проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика о чрезмерном завышении первоначальных исковых требований, суд должен распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально между сторонами, между истцом и ответчиками. Поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых требований, от которых ответчик освобождается, тем самым обязан возместить судебные убытки ответчика. В связи с тем, что на ответчиков ООО «Сельта» и ФИО3 была возложена обязанность оплатить услуги по проведению экспертизы в размере 21000 руб., то с учетом неудовлетворенной части исковых требований, что составляет 68.96 %, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании части денежных средств в пользу ответчиков в размере 14440.90 руб. Нельзя согласиться с требованием истца взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 19646 руб., которая рассчитывалась исходя из размера первоначально заявленного требования в размере 2289163 руб. С учетом уточненного требования размер государственной пошлины составляет не более 10306.12 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта 10000 руб. необходимо отказать, т.к. она опровергается судебной экспертизой, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложившейся оплаты за аналогичные услуги в г.Арзамасе, затрат времени на рассмотрение дела расходы на представителя подлежат снижению до 4000 руб. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просят суд при вынесении решения дать мотивированный отказ в принятии доводов, изложенных в письменной форме, в том числе, в отзыве на исковое заявление, в том числе: «На момент совершения ДТП ФИО3 выполнял задание ООО «Сельта» по перевозке грузов АО «Тандер», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № н.ns_№ от 

<

дата>» и ссылку на п.1 ст.1068 ГК РФ. Правоотношения между ООО «Сельта» и ФИО7 регулируется нормами Трудового кодекса РФ, и в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, а в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо исполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Вопрос о неисполнении ООО «Сельта» как работодателем обязанностей по созданию безопасных условий труда в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Володарском районном суде. В материалах дела отсутствуют доказательств повреждения здоровья истца кроме справки о том, что она обращалась в лечебное учреждение. Постановлением от 

<

дата> было окончено административное расследование по факту ДТП от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для установления факта отсутствия состава административного правонарушения явилось заключение эксперта №-Д от 

<

дата>, которым установлено, что вред здоровья ФИО1 не причинен, поэтому оснований для взыскания морального вреда не было. В данном постановлении указано, что ФИО1 от мед.помощи сразу после ДТП отказалась, а обратилась в травмпункт в г.Арзамасе. Постановление от 

<

дата> было отменено в части указания, что ФИО3 признается виновным в том, что выехал в рейс с заведомо неисправной тормозной системой. ФИО1 не явилась в судебное заседание, что является доказательством того, что у истца отсутствуют объективные факты, подтверждающие нанесение ей вреда здоровью, поэтому в части взыскания морального вреда ей должно быть отказано. Вынесение решения в части возмещения морального вреда и установление судом факта нанесения вреда здоровью истцу будет признавать незаконными и необоснованными выводы должностного лица, вынесшего постановление от 

<

дата>, который к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекался, а также ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта Дальнеконстантиновского суда от 

<

дата> по делу №.

Выслушав участвующих лиц, помощника прокурора Сухареву О.Ю., полагающую иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации № № ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX 450 госномер №.

В соответствии с паспортами транспортных средств № и 

<

адрес> ЗАО «Тандер» на 

<

дата> являлось собственником автомобиля MAN TGS госномер № с прицепом Шмитц госномер №.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 

<

дата> ООО «Сельта» как перевозчик обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а ЗАО «Тандер» как обязалось предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку плату.

В соответствии с договором аренды транспортных без экипажа от 

<

дата> ЗАО «Тандер» предоставил ООО «Сельта» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе, автомобиль MAN TGS госномер № с прицепом Шмитц госномер №.

В соответствии с п.5.3 данного договора ООО «Сельта» обязалось нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с трудовым договором № от 

<

дата> и приказами о приеме работника на работу от 

<

дата> и увольнении от 

<

дата> ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора.

Из искового заявления и объяснений участвующих лиц следует, что 

<

дата> в 08 часов 30 минут на 40 км автодороги Н.ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение движущихся во встречных направлениях автомобиля MAN TGS госномер № с прицепом Шмитц госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Lexus № госномер № под управлением водителя ФИО1, в ходе которого был осуществлен выезд прицепа Шмитц госномер № на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца и ему причинены механические повреждения, при этом, водитель ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем с прицепом с заведомо неисправной тормозной системой.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>; решением Дальнеконстантиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №; решением Нижегородского областного суда от 

<

дата> по делу №, а также постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В. от 

<

дата> в неотмененной его части, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Сельта», в связи с чем, с учетом положений ст. 1064, 1079, 1068, 1072 ГК РФ ООО «Сельта» как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО3 должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления следует и не оспаривается участвующими лицами, что истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 2689163 руб., стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа автомобиля истца составляет 1736600 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Альтернатива» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2388400 руб., с учетом износа 1506100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на 

<

дата> составляет 1465400 руб., восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 364143 руб.

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 1101257 руб. (1465400 - 364143).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что невозмещенный ущерб составляет 701257 руб. (1101257 - 400000), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, при этом исковые требования о взыскании данной суммы ущерба с АО «Тандер», ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП в размере 9375 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ от 

<

дата> и квитанцией № от 

<

дата>, из которой следует, что оплата производилась, в том числе, из расчета 55 руб. за 1 км (85 км), вызов 1700 руб.

Со стороны ответчика ООО «Сельта» представлены сведения из интернета о ценах на эвакуатор: диспетчерской службы эвакуации от 

<

дата>, в соответствии с которыми оценочная стоимости услуг по эвакуации в сходных условиях составляет 5400 руб.; эвакуатор Арзамаса, в соответствии с которыми цена за 1 км составляет от 30 руб. до 35 руб.; СПАС 52, в соответствии с которыми цена за 1 км составляет 35 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные сведения, представленные из интернета, не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о средней рыночной стоимости указанных услуг, поэтому доводы представителя ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» - ФИО2 о том, что стоимость эвакуации завышена истцом и не соответствует стоимости данных услуг по г.Арзамасу, суд не может принять во внимание. 

Доводы представителя ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» - ФИО2 о том, что по вине истца был допущен простой эвакуатора, в связи с чем, стоимость услуг по эвакуации возросла, не являются основанием для снижения размера убытков по эвакуации, поскольку эвакуация транспортного средства была связана с дорожно-транспортным происшествием, время работы эвакуатора было связано с оформлением документов на месте происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что убытки по эвакуации транспортного средства были понесены истцом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, суд полагает, что указанные убытки в размере 9375 руб. подлежат взысканию с ООО «Сельта», в данной части требования истца подлежат удовлетворению, при этом исковые требования о взыскании данных убытков с АО «Тандер», ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на том, что ей были получены телесные повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, и обосновывает справкой № ГБУЗ НО «ГБСМП им.М.Ф.Владимирского» от 

<

дата>, в соответствии с которой ФИО1 обращалась в травматологический пункт 

<

дата> в 12.40 с диагнозом ЗЧМТ, сотр. голов. мозга, ушиб ШОП.

В соответствии с заключением эксперта №-Д от 

<

дата>, выполненного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому не полежит судебно-медицинской оценке.

Постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> не нашел своего подтверждения, справку № от 

<

дата> суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, т.к. указанный в нем диагноз не подтвердился заключением эксперта № от 

<

дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий в результате вышеуказанного ДТП в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 оплачены расходы на представителя адвоката Спиридонова Д.В. в размере 10000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии НК № от 

<

дата>.

Доводы представителя ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» - ФИО2 о том, что доказательств несения расходов на представителя в материалах дела не имеется, указанная квитанция таковым не является, суд не может принять во внимание, т.к. из содержания квитанции следует, что оплата была произведена в соответствии с соглашением № от 

<

дата>, а из содержания ордера № от 

<

дата> адвокату Спиридонову Д.В. следует, что он осуществлял представительство интересов истца по настоящему делу в соответствии с соглашением № от 

<

дата>.

С учетом изложенных обстоятельств, степени сложности дела, заявленных требований, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения дела, важности рассматриваемых правоотношений, решения по делу, требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в разумном размере 4000 руб.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены в отношении ответчика ООО «Сельта», суд взыскивает указанные расходы в пользу истца с ООО «Сельта», в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с АО «Тандер» и ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19646 руб. исходя из цены иска имущественного характера 2289163 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 710632 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска имущественного характера 710632 руб. составляет 10306.32 руб., при цене иска неимущественного характера - 300 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что уточненные требования имущественного характера удовлетворены путем взыскания с ответчика ООО «Сельта», в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает с ООО «Сельта» в пользу истца расходы на государственную пошлину 10306.32 руб., при этом из бюджета в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина 9039.68 руб. (19646 - 10306.32 - 300).

Истцом были понесены расходы в размере 10000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата>, экспертным заключением № от 

<

дата>, на основании которого истец изначально просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта 2689163 руб.

Суд полагает, что указанные издержки являлись для истца необходимыми для установления цены иска.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков ООО «Сельта» и ФИО3, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, поэтому истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Требования истца в уточненном размере были удовлетворены путем взыскания с ООО «Сельта».

Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной необоснованности размера первоначальных исковых требований и злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку при подаче искового заявления истцом вопрос о рыночной стоимости автомобиля не выяснялся, требования были связаны со взысканием стоимости восстановительного ремонта, в исковом заявлении приведены их основания.

Доводы представителя ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» - ФИО2 о том, что поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с возражениями ООО «Сельта» и результатами судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчиков, то распределение расходов на оценку должно производиться исходя из первоначально заявленного иска и фактически удовлетворенных требований, суд не может принять во внимание, т.к. уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о том, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления со стороны истца не имелось.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что требования о взыскании расходов не оценку не подлежат удовлетворению, т.к. она опровергается судебной экспертизой, суд не может принять во внимание, т.к. суд полагает, что расходы на оценку, понесенные истцом, являлись необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать расходы на оценку в размере 10000 руб. в пользу истца с ООО «Сельта», в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с АО «Тандер» и ФИО3 суд отказывает.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Альтернатива» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со счетом № от 

<

дата> расходы на судебную экспертизу составляют 7000 руб.

В соответствии с письменными возражениями ООО «Сельта» расходы общества на оплату судебной экспертизы в размере составили 13000 руб. в соответствии со счетом № от 

<

дата>.

Доводы представителя ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» - ФИО2 о том, что поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с возражениями ООО «Сельта» и результатами судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчиков, то распределение расходов на оценку должно производиться исходя из первоначально заявленного иска и фактически удовлетворенных требований, а также аналогичные доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что расходы на судебную экспертизу должны быть пропорционально распределены между сторонами, в том числе, между истцом и ответчиком, суд не может принять во внимание, т.к. уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о том, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления со стороны истца не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расходы на судебную экспертизу должны быть взысканы с ООО «Сельта» в полном объеме, поэтому полагает взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 701257 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9375 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 10306 руб. 32 коп., всего 734938 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, АО «Тандер», в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 7000 руб.

Произвести ФИО1 возврат из бюджета государственной пошлины в размере 9039 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу