2-2349/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи») обратилось в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 17.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №*. Виновником ДТП признан ФИО1 Полис ОСАГО у виновника остутсвует. Согласно экспертному заключению №* сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 111500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 111500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 40 коп., расходы по договору возмездного оказания услуг – 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 руб. 

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечены АО «Согаз», ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу иска дал суду пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнительно пояснил, что автомашина истца до дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имела, ранее участия в ДТП не принимала. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель АО «Согаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец является собственником автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* является ФИО2

Судом установлено, что (ДАТА) в 17.25 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) в отношении ФИО1, приложением к постановлению.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №* ООО «АвтоПрофи», застрахован в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* 73 ФИО2 не застрахована. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО1, следует признать за ООО «АвтоПрофи» право на возмещение причиненного ему ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 111500 руб., включая УТС.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 111500 руб.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 руб., а также почтовые расходы в сумме 520 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111500 руб., расходов по производству экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 520 руб. 40 коп., расходы по оказанию услуг аварийных комиссаров 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3581 руб., а всего 122 601 (сто двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 40 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 08.11.2019 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева