Судья Нагорный В.Н. Дело № 22-6035/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Белевского Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белевского Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ......., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес обезличен, ....... ранее судимый: 

1) 09.09.2013г. по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07.08.2009, окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы; 

2) 23.06.2015г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Присоединено наказание по приговору от 09.09.2013г., окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 09.12.2016г. освобожден по отбытию наказания; 

Отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.10.2019г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2019г. наказание изменено на 3 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

С учетом не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25.10.2019г., по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25.10.2019г. 

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Белевского Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белевский Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в части срока наказания. Указывает, что судом проигнорированы и не учтены следующие обстоятельства, смягчающие вину: наличие положительного характеризующего материала в отношении подсудимого; компенсация морального вреда; примирение с потерпевшим, наличие на иждивении пожилых родителей, в том числе, пожилого отца, страдающего онкологическим заболеванием. Полагает, что судом при назначении накзания не учтена позиция Верховного Суда, выраженная в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ могли быть признаны судом исключительными. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не может.

Так, при индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого заболевания, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка