62RS0010-01-2021-000798-70

№2-459/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 Рязанская область 30 июля 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Марковой А.С., 

при секретаре Мазикиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. 

В обосновании иска указано, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца в салон связи «Мегафон», с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность продавца-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания и работала в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «Мегафон Ритейл» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 

<

данные изъяты>. Виновными по факту недостачи признаны сотрудники салона, в том числе, ФИО2

Сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о добровольном возмещении ущерба, факт недостачи ответчиком был признан в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника. Из заработной платы ФИО2 удержано 

<

данные изъяты> (февраль 2018г.), 

<

данные изъяты> (март 2018г.). Добровольно после прекращения трудового договора ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>. В связи с чем, непогашенная задолженность перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Из направленной судом телеграммы усматривается, что она ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу на должность продавца в ООО «МегафонРитейл» - Центральный филиал – Территориальный офис в г.Владимир – Салон связи «Мегафон» г.ФИО4, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 10-12).

Пунктом 7.7 трудового договора предусмотрено, что исходя из характера выполняемой работы, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена на должность продавца-консультанта ОАО «МегафонРитейл» - Центральный филиал – Территориальный офис в г.Владимир – Салон связи «Мегафон» г.ФИО4, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,14).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания ОА «МегафонРитейл» - Центральный филиал – Территориальный офис в г.Владимир – Салон связи «Мегафон» г.ФИО4, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,16). С должностной инструкцией специалиста офиса продаж и обслуживания ФИО3 ознакомлена, в подтверждении чего имеется ее личная подпись (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОА «МегафонРитейл» (работодатель) и ЦР ФИО4 

<

данные изъяты> Магнит ТЦ (коллектив), в лице руководителя ПНГ заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. Согласно списку, приложенному к указанному договору, ответчик ФИО1 являлся членом коллектива, дата вступления – 11.05.2016г. (л.д.22-23).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в салоне АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средства, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 произведено удержание суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работодатель предоставил работнику право выплаты причиненного им материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> по графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен в феврале ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 уволена с должности специалиста офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГл.д.18).

Из справки АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с заработной платы работника ФИО2 удержано: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>; оплачено в кассу: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>. Не возмещенная сумма ущерба по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (л.д.30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем была определена сумма, подлежащая возмещению, с учетом оплаченной суммы работником ущерба, - 

<

данные изъяты>.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл». 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88,94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование, подлежащее оценке, истцом в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). 

Принимая во внимание, что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» ущерб, причиненный работником, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья