66RS0032-01-2024-000005-67

Дело № 2а-193/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 21 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при помощнике судьи Нафиковой В.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП. С данным постановлением он не согласен, поскольку каких-либо взаимоотношений с ФИО4 не имеет и не имел, чьи интересы по взысканию задолженности представляет не знает. Материалы дела по автомашине 

<

данные изъяты> г.н. № находятся в производстве. Согласие на передачу личных данных третьим лицам, указанным в постановлении не предоставлял. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и ГУФССП России по 

<

адрес>; а также в качестве заинтересованных лиц – ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО5, и начальник ФИО2 РОСП ГУФССП России по СО ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права в части передачи персональных данных третьим лицам, с которыми каких-либо отношений у административного истца нет. Просил учесть, что должником перед Банком не является, поскольку каких-либо взаимоотношений с ним нет, денежных средств Банку он не должен; должником является ФИО5, а он, истец, не признан добросовестным приобретателем. О возбужденном исполнительном производстве ему известно с 2022 года, автомобиль на ответственном хранении. В связи с чем, полагает, что передача персональных данных посредством вынесения оспариваемого постановления является незаконной и нарушает его права. Кроме того, в настоящее время он обратился в Урайский городской суд с иском к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, т.е. до настоящего времени спор по автомашине, по его мнению, не разрешен, и соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. При этом в период рассмотрения дела от начальника ФИО2 РОСП ГУФССП России по СО ФИО6 поступили возражения на административное исковое заявление с дополнениями, в которых просят в иске отказать, поскольку какие-либо права административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, данным постановлением рассмотрено ходатайство взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного судом; ранее допущенное указание на предмет исполнения - взыскание суммы устранено, данное указание исключено из постановлений и предметом исполнения является только обращение взыскания на автомобиль, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к реализации в установленном законом порядке, в частности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сформирован и направлен на торги необходимый материал, информация о чем впоследствии и направлена взыскателю с учетом постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованные лица ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО5, начальник ФИО2 РОСП ГУФССП России по СО ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанным в материалах дела адресам; извещение соответствует положениям ст. 100 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». Оснований для отложения дела ввиду неявки административных ответчиков и заинтересованных лиц не имеется, ходатайств и доказательств уважительных причин неявки не представлено. 

Выслушав административного истца, огласив возражения, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение решения Урайского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> (Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из положений ч.1 и 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. С данным постановление должник ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится соответствующая отметка в исполнительном документе. Сторонами исполнительного производства в установленном порядке данное постановление не обжаловано. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в постановление о возбуждении исполнительного производства) и внесены изменения в ПК АИС ФССП России в части предмета исполнения, конкретизировав его в соответствии с текстом исполнительного документа – обращение взыскания на транспортное средство, исключив сумму взыскания 528 000 рублей (сумма указана 0). В связи с чем, доводы административного истца о несогласии с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возможности удержания с него суммы задолженности перед Банком, являются необоснованными, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указана сумма долга «0». 

При этом в исполнительном документе в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указаны необходимые и предусмотренные законном сведения о должнике и взыскателе, в частности в отношении должника – указана ФИО, дата и место рождения, место регистрации, ИНН, а также паспортные данные (персональные данные, о которых указывается административным истцом в доводах данного иска). Исполнительный лист выдан судом на основании судебного акта – решения Урайского городского суда ХМАО-Югры по иску ПАО МОСОБЛЮАНК к ФИО5 и ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу, взыскателю ПАО МОСОБЛБАНК, впоследствии предъявившего его к исполнению в Кировградское РОСП. 

Учитывая изложенное, представленные и не оспоренные в установленном порядке документы, а также положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности к исполнению судебных актов, доводы стороны административного истца ФИО1 об отсутствии каких-либо правоотношений с Банком, в частности, что он не является должником Банка и не имеет задолженности, суд полагает основанными на неверном толковании положений закона, и не свидетельствующими о необоснованности ведения в отношении него исполнительного производства. Так, в соответствии со ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем является организация, в пользу которой выдан исполнительный документ; а должником – гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. При этом указанное установлено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая продажу основным заемщиком и залогодателем транспортного средства, нахождение залогового транспортного средства во владении административного истца, который привлекался к участию в деле; подтверждено выданным в установленном порядке исполнительным документом. 

В ходе исполнения в соответствии с положениями ст. 6, ст. 14, ст. 64 и ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника и передано арестованное имущество на ответственное хранение должнику ФИО1, о чем составлен соответствующий акт, замечаний к которому должником не указано; в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче на торги и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

В период ведения производства №-ИП исполнительные действия откладывались ввиду обращения административного истца в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из описи; в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации и вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (имущество на торгах не реализовывалось). 

Так, Кировградским городским судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем указанного в исполнительном листе имущества (автомашины) и освобождении имущества от ареста. Однако в иске было отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу; в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 после получения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены исполнительные действия в рамках возбужденного в отношении ФИО1 производства, в том числе в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (ст. 85,87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), учитывая предмет исполнения – реализация заложенного имущества, приняты меры к направлению повторно пакета документов на реализацию имущества на торгах (ранее отозванного), о чем представлен скрин-шот соответствующего программного обеспечения о передаче документов ДД.ММ.ГГГГ, заверенный начальником отделения. Указанные действия, постановления административным истцом в иске фактически не оспорены, требований в данной части не заявлено, в связи с чем, предметом рассмотрения являться не могут. 

В настоящее время административным истцом ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО4, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства за №-ИП, как нарушающее его права в частит передачи третьим лицам персональных данных истца, в частности ФИО4, с которым отсутствуют какие-либо правоотношения. 

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные. 

Согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее ФЗ РФ «О персональных данных». 

Положениями статьи 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такие заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Так, судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой в производстве находилось соответствующее исполнительное производство, в установленном порядке рассмотрено заявленное ходатайство; вынесено по итогам рассмотрения ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося представителем взыскателя в исполнительном производстве АО МОСОБЛБАНК, что подтверждается приложенной к ходатайству доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность оформлена надлежащим образом, содержит реквизиты юридического лица, подпись руководителя и печать организации, в т.ч. предусматривает наличие соответствующих полномочий по представлению интересов Банка в рамках исполнительного производства; при этом учитывается, что документы поданы в рамках электронного обращения в Кировградский РОСП (ЕПГУ), что следует из представленных суду документов, и фактически не оспорено участниками процесса. Суд также учитывает положения ст.10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное; обратного не доказано и оснований не доверять представленным документам не имелось. 

По форме постановление не противоречит обязательным требованиям, приведенным выше; а также учитывая форму постановления, утвержденную Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»; в частности в постановлении предусматривается указание на данные должника, принимая во внимание, что постановления формируются с использованием соответствующего программного обеспечения и с учетом содержащихся сведений о должнике и взыскателе (персональных данных). 

Также по содержанию само по себе обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не нарушает права административного истца, поскольку фактически не является ни постановлением о снижении цены имущества, подлежащего реализации, ни постановлением о передаче имущества на торги, принимаемыми в соответствии с иными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности приведенными выше. Так, как выше указано, ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по передаче имущества на реализацию, о чем представлен скрин-шот программного обеспечения, в частности с учетом ранее вынесенных постановлений и принимая во внимание отзыв имущества с торгов в связи с судебным спором и отложением совершения исполнительных действий.; при этом своевременное исполнение требований исполнительных документов это обязанность судебного пристава-исполнителя и соответственно продолжение совершений действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. В связи с чем, судом безусловных нарушений прав административного истца данным постановлением в указанной части не установлено, в том числе учитывая доводы административного истца и принимая во внимание предмет исполнительного производства – обращение взыскания на предмет залога (реализация заложенного имущества), т.е. иной обязанности, вопреки доводам административного истца, в частности об уплате задолженности, указанной в решении Урайского городского суда ХМАО-Югры за основного заемщика ФИО5, не возникает, несмотря на цену реализуемого имущества. Иных требований исполнительный лист для должника не содержит. 

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные разъяснения не отмены и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ № также следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 64.1 и 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон, в частности взыскателя являлось обязательным, при этом направляемые копии должны соответствовать по содержанию фактически вынесенному постановлению и не могли содержать иные формулировки, в т.ч. и в части персональных данных должника. 

Указанные административным истцом обстоятельства обращения в настоящее время в суд с иском к ФИО5 об оспаривании сделки сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не освобождают должника от возложенной обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в т.ч. учитывая имеющуюся у Банка возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пока не доказано обратно; тот факт, что основной должник объявлен банкротом также не влияет безусловно на исполнение судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога (в данном случае учитывается содержание приложенных к делу судебных актов). 

Как приведено выше, у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на обработку персональных данных, в частности сторон исполнительного производства. 

Статьей 6 ФЗ РФ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта). 

Обработка персональных данных это любое действие или совокупность действий, с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, передачу (в т.ч. предоставление, распространение, доступ). 

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в частности относятся и ФИО, год рождения, ИНН, СНИЛС (идентификаторы должника), место и дата рождения, место регистрации и проживания.

Таким образом, при исполнении судебного акта обязательного согласия на обработку персональных данных от должника по исполнительному производству получать не требуется, если получение и обработка этой информации связана с целями исполнения судебного акта; как и на предоставление этой информации взыскателю, в т.ч. в процессуальных документах, ответах и материалах исполнительного производства, учитывая, что взыскатель имеет право на получение процессуальных документов (постановлений), а также право на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Соответственно в данной части доводы административного истца отклоняются судом, как не нашедшие подтверждения. Доказательств либо данных свидетельствующих, что судебным приставом-исполнителем в данном случае осуществлена обработка персональных данных в большем объеме нежели необходимо для исполнения, не представлено и из оспариваемого постановления не явствует. 

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя у суда достаточных оснований признать незаконным и отменить не имеется. Иного суду не представлено, в т.ч. учитывая, что административным истцом не представлено доводов о нарушении его прав оспариваемым постановлением и доказательств данным доводам, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с вынесением именно оспариваемого постановления. Довод истца о том, что испорчена его кредитная история, судом во внимание принят быть не может, поскольку доказательств в данной части своим доводам истец не представил, в частности, что это стало возможным именно в результате оспариваемого постановления (действия) судебного пристава, а иных требований на разрешение не заявлено. 

Так, исходя из толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Однако такая совокупность по настоящему делу не установлена, о чем указано в решении выше. 

При этом учитывается, что суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Кроме того, в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Однако таких обстоятельств также не установлено при рассмотрении дела, отмена оспариваемого постановления к какому-либо восстановлению прав, нарушение которых не доказано при рассмотрении дела со стороны истца, фактически не приведет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, не усматривает. Также суд полагает необходимым решить вопрос с оплаченной истцом государственной пошлиной, возвратив ее в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченную, поскольку истцу по данным искам освобождены от ее уплаты. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, - отказать.

Возвратить административному истцу ФИО1 в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину - 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья : С.А. Охотина