РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-83/2020

20 февраля 2020 года

г.Баймак

РБ 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.10.2019г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Баймакский Водоканал», администрации городского поселения г.ФИО4 Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Баймакский Водоканал», администрации городского поселения г.ФИО4 Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02 сентября 2019 года, в 22 час. 30 мин., ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, за госномером 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, на праве собственности двигался по улице Геологическая, города Баймак и совершил наезд на кучу грунта, которая образовалась в ходе ремонтных работ по замене водопровода и которая не была обозначена временными дорожными знаками.

Истец указывает, что данные ремонтные работы производил МУП «Баймакский водоканал», заказчиком является Администрация городского поселения г. ФИО4 Баймакский район Республики Башкортостан.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения МУП «Баймакский водоканал» требований правил дорожного движения по обозначению места проведения ремонтных работ временными дорожными знаками, и создании препятствия для дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019 года вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.09.2019г.

Истец полагает, что ответственность за данное административное правонарушение солидарно несут МУП «Баймакский водоканал» и Администрация городского поселения гор.ФИО4 Баймакский район Республики Башкортостан в связи с ненадлежащим осуществлением дорожного надзора, отсутствием уличного освещения, несанкционированным проведением ремонтных работ на автодороге и отсутствием предупреждающих знаков на дороге. 

Согласно заключения №0155/III/19 от 12.09.2019 года изготовленного ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на 02 сентября 2019 года округленно составляет 66 100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500,00 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 778,20 рублей.

25 сентября 2019г. истец в адрес ответчиков направил претензию о возмещении причиненного ущерба автомобилю, выплату просил произвести в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии, однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения и внимания.

Истец просит взыскать солидарно с МУП «Баймакский водоканал» и Администрация городского поселения гор.ФИО4 Баймакский район Республики Башкортостан 66 100,00 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 500,00 рублей – за проведение оценки, 778,20 рублей по отправке телеграммы, 231,00 рублей почтовые расходы, 10 000,00 рублей - за услуги представителя, 1 700,00 рублей – за получение доверенности, 20 000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 2 311,35 рублей - возврат госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.10.2019г., заявленные исковые требования истца ФИО2 поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении, пояснил суду, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на кучу грунта, которая была расположена на проезжей части в результате проводимых ремонтных работ по замене водопровода, данный участок дорого в нарушение требований не был оборудован временными дорожными знаками, не имелось освещение на улице.

Представитель ответчика МУП «Баймакский Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, представил письменное возражение, согласно которому, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в данном дорожно-транспортном происшествии, так как дорожные знаки имелись перед началом улицы и непосредственно перед кучей грунта, также имелись светоотражающие ленты, просил в удовлетворении иска отказать. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. ФИО4 Баймакский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

В порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что 02 сентября 2019 год он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, выезжал на место ДТП, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда, так как на проезжей части дороги образовалось препятствие в виде кучи грунта, которая не была обозначена дорожными предупреждающими знаками, не имелось освещение на улице.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является начальником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, на место ДТП сам не выезжал, по факту данного ДТП ему известно что по ул.Геологическая г.Баймак проводились ремонтные работы, и проезжая часть в ходе работ была засыпана грунтом, образовав препятствие на проезжей части, со слов инспекторов на месте ДТП не имелось временных дорожных знаков, светоотражающих лент и не имелось освещения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года, в 22 часа 30 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанной схеме, автомобиль двигался со стороны начала улицы 

<

адрес>, в сторону улицы 

<

адрес>. По ходу его движения с правой стороны автодороги имеется куча грунта. Информация о наличии на указанном участке дорожного знака, предупреждающего о сужении дороги, о проведении дорожных работ, о наличии светоотражающей ленты на схеме не отображена.

Как следует из объяснительной ФИО3 от 02.09.2019 года, по среди дороги лежала куча грунта, работники водоканала выкопали траншею и не выставили надлежащие дорожные знаки, причиной данного ДТП явилось наличие на проезжей части постороннего предмета – кучи грунта, наезд на которую он совершил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно разделу 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п.1.5 «Инструкции по организации движения и ограждению мест Производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г. (далее Инструкция), при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ.

В соответствии с п. 1.15 указанной Инструкции, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п.2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах (п. 1.1 Инструкции).

В соответствии с п.5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев, подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.

В силу «Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов ГОСТ P 505597-93», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля истца кучи грунта, что свидетельствует о несоблюдении со стороны ответчиков требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» при выполнении подрядных работ по содержанию автомобильной дороги на ул.Геологическая, г.Баймак и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Причиной явилась, куча грунта, оставленная МУП «Водоканал» без надлежащего обозначения и плохого освещения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 02 сентября 2019 года автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> округленно составляет 66 100,00 рублей.

С целью обращения в суд, истец обращался ИП «ФИО5.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за составление заключения им понесены расходы в сумме 3 500,00 рублей, для вызова виновника ДТП на осмотр автомобиля истец направил телеграмму, расходы по которой составили в сумме 778,20 рублей, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия расходы на почтовое отправление составили в размере 231,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит возмещению за счет ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, предметом является защита прав и законных интересов истца в суде по делу о возмещении причиненного вреда с МУП «Баймакский водоканал» и Администрации ГП г.ФИО4 Баймакский район РБ. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 27 ноября 2019 года истцом понесены расходы в сумме 10 000,00 рублей на представительские услуги.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных ФИО2 услуг, суд находит возможным взыскать с ответчиков 7 000,00 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 311,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Баймакский Водоканал», администрации городского поселения г.ФИО4 Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Баймакский Водоканал», администрации городского поселения г.ФИО4 Баймакский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 66 100,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в сумме 3 500,00 рублей по оплате услуг эксперта, по отправке телеграммы 778,20 рублей, почтовые расходы в сумме 231,00 рублей, государственной пошлины в сумме 2 311,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, а всего 79 920,55 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.