Дело №2-958/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 07 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 68 800,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 132 руб., в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк».

24 августа 2018 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Держатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в размере 68 800,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 264,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 рублей на срок до 31 мая 2015 года под 24,00% годовых. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 68 800,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 23 582,68 руб., задолженность по процентам – 16 990,66 руб., штрафные санкции – 28 227,14 руб.

Истец Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представлено соответствующее заявление. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что действительно ей был выдан банком кредитная карта номиналом 30 000 рублей. До 20.04.2015г. она надлежащим образом исполняла договорные обязательства. После объявления банка банкротом, у неё отсутствовала информация, куда производить платежи по кредиту. Последний платеж был осуществлен 20.04.2015г. на сумму 2 940 рублей , а платеж от 15.02.2014г. в размере 4000 рублей вообще не учтен. Кроме того считает, что банком завышены штрафные санкции, поэтому просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года №ОД-783 у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 

<

***>/650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 октября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Кредитная карта» № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 рублей.

По условиям Договора, Банк выдает клиенту карту типа «Maestro Unembossed». Срок действия карты – 2- года. Кредитный лимит устанавливается на срок до 31 мая 2015 года. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере 24% годовых. Льготный период составляет 50 дней. 

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя. 

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский счет при просрочке платежа. 

Ответчик взял на себя обязанность выполнять кредитный договор и требования Памятки Держателя.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, Банком исполнены своевременно и в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Согласно пункту 3.5 Договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным данным договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. 

В силу пункту 3.10 Договора, ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа.

Факт не оплаты ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 30 марта 2018 года составила 68 800,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 23 582,68 руб., задолженность по процентам – 16 990,66 руб., штрафные санкции – 28 227,14 руб.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора.

Однако, суд принимает во внимание довод ответчика, что истцом при расчете задолженности не был учтен в полном объеме платеж в размере 4000 рублей от 15.02.2014 года, так как согласно выписке по лицевому счету 17.02.2014г. на счет было внесено 4000 рублей, однако погашено ссуды и процентов всего на сумму 2232,58 руб. (4000-560,31 – 20,25+350-562,00-1440,02), при таких обстоятельствах суд уменьшает сумму задолженности по кредиту на 2 232,58 руб.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга держателем карты, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты держателем карты денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Ответчиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.11 Договора, в случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п.3.10 настоящего Договора, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки. 

На основании изложенного, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что Ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту (основной долг и проценты) в размере 38 340,76 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк не известил ее об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у него лицензии, поэтому у неё не было возможности погасить задолженность по кредиту, суд признает несостоятельными, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, а также в газете «Губернские Ведомости», а ФИО1, являясь Заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, Ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ или любым другим способом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явным завышением.

Исходя из положений статей 809, 811. 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за факт просрочки составляет 28 227, 14 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 20 апреля 2015 года) на момент предъявления иска в суд 24 августа 2018 года, соотношение суммы заявленного штрафа в размере 28 227,14 руб., с размером задолженности по основному долгу и процентам – 38 340,76 руб., суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей с учетом того, что каких-либо негативных последствий для ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в результате неисполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита не наступило.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 41 340,76 руб. (38 340,76+3000).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы Ответчика, что у него ухудшилось финансовое положение, в связи с чем она не умышленно перестала оплачивать кредитные обязательства, суд не принимает, так как они не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 264,01 руб. за подачу настоящего иска. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от 15 августа 2018 года Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 264,01 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в размере 41 340 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 01 копейка, всего – 43 604 (сорок три тысячи шестьсот четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 232 рубля 58 копеек и штрафа в размере 25 227 рублей 14 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко