Уголовное дело № 1-443/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рожкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились во дворе 

<

адрес>, где у ФИО3 возник умысел на хищение имущества ФИО В то же время ФИО3, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, игнорируя присутствие ФИО1 и ФИО2, нанес сидящему на лавке ФИО один удар ногой по лицу, чем причинил ему ушибленную рану нижней губы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего, доводя свой преступный умысел до конца, ФИО3 подошел к лежащему на земле ФИО и достал из барсетки, висевшей на плече ФИО и принадлежащий ему сотовый телефон ««

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находившимися в нем картой памяти на 16 Гигабайт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» не представляющей для ФИО материальной ценности, а также снял с безымянного пальца правой руки ФИО золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, убрал их в карман надетой на нем куртки, тем самым открыто похитил указанное имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рожков А.Н. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб ему возмещен, однако у него к ФИО3 имеются претензии морального характера, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>). Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же его явку с повинной (л.д. 15), суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же учитывая мнение потерпевшего, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без реального отбывания наказания и считает не возможным применении в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом образа жизни, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, с учетом материального положения виновного, и без ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, совершение им преступлений в период условного осуждения по нескольким приговорам, что указывает, что отбывание предыдущих наказаний не повлияло на его исправление, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в совокупности все данные по личности виновного, обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Срок наказания ФИО3 по настоящему уголовному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Следует зачесть в срок отбытия время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за вознаграждение адвокату при рассмотрении настоящего уголовного дела подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в сале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов