Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 18 апреля 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 219 руб. 39 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 39 коп. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с ним Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет 168 219 руб. 39 коп., в том числе 149 951 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 16 238 руб. 41 коп. – начисленные проценты, 2 029 руб. 03 коп. – начисленные неустойки и штрафы.

Поступившие от имени ФИО2 возражения на исковое заявление суд оставляет без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возражения на исковое заявление от имени ФИО1 подписаны другим лицом. К возражениям приложена копия нотариальной доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО3 на представление интересов ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Доверенность не содержит в себе полномочий на подписание и предъявление заявлений в суд от имени ФИО1 как физического лица.

Таким образом, возражения на исковое заявление от имени ФИО1 подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проставлением своей подписи в кредитном предложении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила, что при активации кредитной карты она согласна и ознакомлена с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями указанного кредитного положения, а также с Общими условиями кредитования. 

Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК ответчик получила, с условиями кредитования, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и согласна, о чем имеются отметки в кредитном предложении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в Индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования. 

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности Заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом (п. 3.10 Общих условий).

Согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия договора кредита Заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по Договору кредита при условии получения от Заемщика соответствующего поручения.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий минимальный платеж включает в себя: сумму равную 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей (если кредит предоставляется в рублях), 10 (десяти) долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), 10 (десяти) евро (если кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по Договору кредита; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.10, с учетом условий п. 3.11 Общих условий.

Неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается Заемщиком отдельно.

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий в случае непогашения Заемщиком задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный ДКБО, заемщик уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу, рассчитанную в порядке, определенном ДКБО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет, из выписки по счету факт ненадлежащего исполнения им обязательств по соглашению о кредитовании подтвержден.

Как видно из расчета суммы задолженности и справки по кредитной карте, задолженность ответчика составляет 168 219 руб. 39 коп., в том числе 149 951 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 16 238 руб. 41 коп. – начисленные проценты, 2 029 руб. 03 коп. – начисленные неустойки и штрафы.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате задолженности по кредиту суду не представлено, признаков такой несоразмерности суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 564 руб. 39 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 219 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 149 951 руб. 95 коп., начисленные проценты – 16 238 руб. 41 коп., штрафы и неустойки - 2 029 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 39 коп.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Суханов