№ 12-395/2025

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1. просил отменить решение и прекратить производство по делу. 

Мотивирует свои требования тем, что в представленной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о времени и месте отстранения водителя. Эти сведения имеют существенное значение и относятся к обязательным реквизитам, согласно п. 2 ч. 2 ст. 28.3 КОАП РФ. Данный пробел подтвержден инспектором ДПС ФИО4 в ходе судебного заседания, что подтверждает неустранимое противоречие в доказательной базе; В копии акта № 

<

адрес> указано, что освидетельствование проведено 11.05.2024 в 11 час. 51 мин., в то время как в оригинале протокола имеются очевидные исправления в этой графе, что нарушает принцип достоверности доказательств и требует тщательной проверки; При рассмотрении дела, видеозапись была исследована формально, без учета требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 где указано: «Суд должен оценивать непрерывность, последовательность, полному видеозаписи». Отсутствие анализа или перерывов в записи может повлечь недопустимость ее использования как достоверного доказательства; Согласно ст. 30.17 КОАП РФ, при пересмотре дела возможно изменение решения, однако, ужесточение наказания (например, лишение права управления) допустимо только при наличии новых дополнительных доказательств, отсутствовавших в рассмотрении первой инстанции. В данном деле новые доказательства судом не исследованы, что делает изменение меры наказания неправомерным, а также нарушает право на защиту и принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО2 ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. 

Его защитник ФИО5 ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление от 01.04.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9. или направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением его прав и допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 в 15 часов 15 минут, в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов.

Факт совершения административного правонарушения был исследован и подтвержден материалами дела.

- протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0435030 от 11.05.2024, из которого следует, что ФИО1 выпил одну бутылку пива,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 33АВ 0089656,

- чек алкотектора от 11.05.2024 с результатом 0,372 мг/л,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 089438 от 11.05.2024, из которого следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен,

- протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ 0060342 от 11.05.2024,

- видеозаписью,

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указано время отстранения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время не корректно, не являются существенными нарушениями, и не могут влиять на квалификацию правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись была исследована формально, является несостоятельной, т.к. мировой судья в своем постановлении подробно описал события выявления правонарушения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав, принцип презумпции невиновности и законности, предусмотренных статьями 1.5, 1.6 данного Кодекса судом, при рассмотрения дела не нарушен.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено по доводам жалобы. 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01.04.2025 г. о признании ФИО2 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.