судья Бабушкина А.В. дело № 22-2997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Важенина А.В.,

защитника – адвоката Лахно А.А.,

при секретаре суда Кухоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Винника А.Д. и осужденного Важенина А.В. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 2 августа 2023 года, которым:

ВАЖЕНИН А.А., 

<

.......> судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.06.2021г. по ч.1 ст.158 УК РФ, (с учетом изменений внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей изложенных в приговоре; 

- осужденный приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 05.10.2022г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Лахно А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 17 часов 00 минут 06.10.2022г. до 04 часов 05 минут 07.10.2022г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

.......>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О., умышленно, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, применяя полено, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два удара по спине О., причинившие последнему средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе адвокат Винник А.Д. с приговоров не согласен, находит его несправедливым, указывает, что осужденный принес извинения потерпевшему, активно участвовал в раскрытии преступления, потерпевший принял извинения, претензий не имеет, примирился с виновным, в конфликте виноваты оба.

В приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, малолетние дети остались без средств к существованию, жена осужденного, также не работает, он был единственным кормильцем в семье.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления просит изменить приговор, назначить один год лишения свободы и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления и оказание медицинской и иной помощи. Также указывает на то, что суд необъективно рассмотрел его уголовное дело с учетом фактических обстоятельств, тем самым нарушил нормы уголовно – процессуального закона.

Просит применить ст.73 и ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях и.о. прокурора Ярковского района Шевцов С.В., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора помимо признательных показаний самого осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях потерпевшего О. в судебном заседании о том, что 06.10.2022г. совместно с ФИО1 распивал спиртное, между ними произошел конфликт, ФИО1, поленом и ударил его по спине, после извинился;

- аналогичных по содержанию показаниях свидетелей К. и В., оглашенных в судебном заседании о том, что 06.10.2022г. в доме у А., ФИО1, распивая спиртное, ударил О., от чего последнему нужна была медицинская помощь;

- сообщении из ГБУЗ ТО ОБ № 24 с. Ярково, 07.10.2022г. в 04 часа 05 минут об оказании медицинской помощи О., с диагнозом: вколоченный перелом акромиального отдела лопатки слева (

<

.......>);

- протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2022г. в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят деревянный брусок (полено), который в последующем был осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола (

<

.......>);

- заключении судебно-медицинской экспертизы от 

<

.......> от 10.11.2022г., согласно выводам которой у О. имеются следующие повреждения: импрессионный перелом большого бугорка/наружных отделов анатомической шейки левой плечевой кости, оскольчатый вколоченный перелом тела левой лопатки, отрывной перелом со смещением отломка нижнего края клювовидного отростка левой лопатки. Данные повреждения образовались в результате ударных взаимодействий с тупым твердым предметом в область локализации повреждений: квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (более 21 дня) (

<

.......>).

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного п «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что суд необъективно рассмотрел его уголовное дело с учетом фактических обстоятельств, тем самым нарушил нормы уголовно – процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции строго руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано защитником в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств и все другие данные, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Просьба осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы или с применением ст.73 УК РФ рассматривались судом первой инстанции, однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Также суд обоснованно не нашел правовых оснований и для применения ст.64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы защитника о том, что в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ФИО1 наказания.

Доводы защитника в той части, что малолетние дети остались без средств к существованию, жена осужденного, также не работает, он был единственным кормильцем в семье, не указывают на наличие, каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у ФИО1 иждивенцев.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены, такие смягчающие наказание обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления и оказание медицинской и иной помощи, являются несостоятельными, поскольку противоправного поведения со стороны потерпевшего т.е. совершение им действий, нарушающих нормы закона в ходе судебного следствия не установлено, также как не установлено оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не содержатся.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий