07RS0№-56 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

прокурора Мизиевой Л.М. 

с участием представителей:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2019 года,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № 23/115 от 25.06.2019г. и ФИО4, действующей на основании доверенности № 33/122 от 11.07.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Гидрометаллург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» (далее по тексту – Общество) в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от 31.10.2019г. о его увольнении, восстановить его в должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула.

В заявлении ФИО2 утверждает, что 08.02.2019г. он был принят на работу мастером производственного контроля в отдел производственного контроля Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов приступил к исполнению своих обязанностей. В тот день он принимал микстуру от кашля (алтейка, корень солодки, пертусин) налитую для удобства в плоскую бутылку из под коньяка. Около 22.00 к нему в комнату администрации цеха зашел охранник и отстранил его от работы по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сопроводив его к центральной проходной завода старший смены охраны стал составлять акт о состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа 56 минут ФИО2 позвонил своему непосредственному начальнику ФИО6 который отказался приехать, сославшись на то, что ему пора спать.

В итоге ФИО2 настоял на вызове наряда полиции с целью отвезти его на мед. освидетельствование, которую охранник вызвал по тревожной кнопке. Приехавший наряд полиции ОВО Росгвардии на мед. освидетельствование его не повез, т.к. счел его состояние адекватным и состояние алкогольного опьянения не подтвердил, при таких обстоятельствах ЧОП «Рубеж» обязан был вызвать по 02 полицию, чтобы его отвезти в отдел с последующей доставкой в круглосуточный наркологический диспансер, что не было сделано ответчиком.

После ЧП на работе ФИО2 приехал домой на велосипеде, померил давление, оно было 190 на 125 мм. рт. ст. и принял капотен. Утром 29.10.2019г. давление резко упало до 100 на 50, что было связано с ЧП на работе. Из-за такого самочувствия (в свой выходной) на работу для объяснения случившегося ЧП он смог приехать только после 12.00 дня.

Приехав на работу написал докладную записку на имя своего непосредственного начальника ФИО6, а также предоставил 250-ти граммовую бутылку с оставшейся микстурой (алтей, корень солодки, пертусин все не спиртосодержащие) от кашля, с целью проведения экспертизы на предмет содержания алкоголя. Эту бутылку у него не изъяли ни охрана, когда составляли акт о состоянии алкогольного опьянения, ни начальник СБ ФИО5, когда составил акт, что ФИО2 якобы отказался от прохождения мед. экспертизы на состояние алкогольного опьянения.

Когда 31.10.2019 г. в 6.55 он прибыл на завод, чтобы приступить к своим обязанностям согласно рабочему графику, выяснилось, что его отстранили от работы. Дождавшись начальника Отдела Управления Персоналом ФИО17 в 8.00, он получил ответ, что по его вопросу назначена дисциплинарная комиссия, которая будет проходить 01.11.2019г. в 10.00 и куда его пригласят, сообщив заблаговременно по телефону. Не дождавшись звонка он приехал 01.11.2019 г. на работу в 9.30, поставив начальство в известность, что он на месте, однако работник ОУП не пригласил его на территорию завода для участия в работе дисциплинарной комиссии и вынес ему на проходную для ознакомления приказ об увольнении и вручил его трудовую с записью об увольнении по статье, сообщив, что дисциплинарная комиссия прошла 31.10.2019 г. в его отсутствие и его доводы в свое оправдание им не нужны.

Запах из полости рта может объяснить хроническим заболеванием желудка, рефлюксный эзофагит, грыжа пищевода, из-за чего у него бывают непроизвольные выбросы газа из желудка. Во избежание неприятного запаха изо рта он все время носит с собой либо сосательные конфеты, либо жевательную резинку.

Шатающуюся походку может объяснить тем, что в поясничном отделе позвоночника у него зафиксирована грыжа 7,6 мм, которая после длительного сидения при ходьбе тянет правую ногу, в следствии чего у него появляется хромота и эффект шатающейся походки.

В возражениях ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении его требований утверждая, что 28.10.2019г. старший мастер ОВиПВСО ФИО7 зашел в кабинет и увидел мастера ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил об этом охране. 

Пришедший в кабинет мастеров старший смены ЧОП «Рубеж» ФИО8 увидев истца в состоянии алкогольного опьянения, доставил его на пост охраны для составления акта об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался, о чем был составлен акт.

В связи с тем, что истец вел себя агрессивно старшим смены ЧОП «Рубеж» ФИО8 был вызван наряд вневедомственной охраны по городу Нальчику, которая в дальнейшем увезла истца с территории предприятия поскольку работники в состоянии алкогольного опьянения несут угрозу себе и другим работникам по причине того, что на территории эксплуатируются опасные производственные объекты 3,4, 5 класса опасности. 

В исковом заявлении истец указывает, что запах из полости рта является следствием хронического заболевания желудка, шатающая походка, так же вследствие заболевания однако при приеме на работу, он предоставил медицинскую справку в заключении которой по результатам осмотра, врачами медицинской организации не указаны хронические или нехронические заболевания, указанные в иске.

Кроме того истец не был лишен возможности лично обратиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им выполнено не было.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении требовании ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, а согласно подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Представленной в суд копией трудовой книжки подтверждается, что с 08.02.2019г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гидрометаллург» в должности мастера производственного контроля планово-производственного отдела.

31.10.2019г., приказом генерального директора Общества № за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с ФИО2, прекращено действие трудового договора и он уволен с занимаемой должности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. 

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

28.10.2019г. в 22 часа по сообщению старшего мастера ОВиПВСО ФИО7 о том, что ФИО2 в служебном кабинете находится в состоянии алкогольного опьянения, старшим смены охраны ЧОП «Рубеж» ФИО8 истец был доставлен в помещение поста №. 

Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

При этом, учитывая состояние ФИО2, а также принимая во внимание, что в состоянии алкогольного опьянения он может нести угрозу себе и другим работникам по причине того, что на территории эксплуатируются опасные производственные объекты, было принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения должностных обязанностей и выдворении его с территории Общества, что и было сделано при помощи прибывших сотрудников Росгвардии, вызванных посредством «тревожной кнопки».

Подтверждением указанных обстоятельств являются Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также Акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых удостоверены подписями Начальника службы безопасности ФИО11, старшего смены охраны ЧОП «Рубрж», старшего мастера ОВиПВСО ФИО7 (л.д. 51, 52, 53). Ни один из указанных актов ФИО2 не подписал, отказался также от дачи объяснения.

По поводу указанных обстоятельств, 29.10.2019г. начальник службы безопасности ФИО11 обратился с докладной запиской на имя генерального директора Общества, после чего была проведена служебная проверка, состоялось заседание дисциплинарной комиссии по результатам чего было установлено, что истцом нарушены пункты ДД.ММ.ГГГГ подпункта 6.3 пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) и рекомендовано расторгнуть с ним трудовой контракт по основаниям подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 55, 57, 58).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, работники Общества ФИО7 и ФИО11, сотрудник ЧОП «Рубеж» ФИО8, а также сотрудники Росгвардии ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, показания свидетеля ФИО14 (соседа истца) суд не принимает во внимание в силу того, что свидетель не смог с достаточной очевидностью опровергнуть указанные выше доказательства.

Также суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что запах из полости рта объясняется хроническим заболеванием его желудка, а шатающаяся походка объясняется заболеванием позвоночника, в виду того, что, как правильно отражено в возражениях ответчика, при поступлении на работу, истец представлял в Общество медицинскую справку (паспорт здоровья работника), из которой следует, что никаких хронических заболевании у него не было (л.д. 42). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного им нарушения должностных обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» к отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.