№ 1-123/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Фарвазовой В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Калинина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), самозанятого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах

28 июня 2024 года около 00 час. 30 мин. ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года (вступило в законную силу 25 ноября 2021 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 и 6 месяцев с рассрочкой выплаты на три месяца, вновь управлял, принадлежащем на праве собственности ФИО2, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, что в силу примечания к ст.264.1 УК РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 28 июня 2024 года ему нужно было купить лекарства для ребёнка в аптеке, по пути его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку ранее употреблял антидепрессанты – отказался от медицинского освидетельствования. Сожалеет о случившемся.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Из оглашенных показаний свидетелей – инспекторов дорожно – патрульной службы ФИО3, ФИО4 следует, что 28 июня 2024 года около 01:30 возле 

<

адрес> ими был задержан водитель с признаками опьянения – ФИО1 При проверке документов установлено, что автомобиль принадлежит его теще ФИО2 Кроме того, ранее решением судьи от 15 ноября 2021 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком.

Из оглашенных показаний свидетеля – понятого ФИО5 следует, что 28 июня 2024 года он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя от управления автомобилем 

<

данные изъяты> и направлении его на медицинское освидетельствование. Водитель был задержан с признаками опьянения. Он и второй понятой были представлены задержанному водителю, права и обязанности всем были разъяснены. Водитель был отстранен от управления, составлен протокол, в котором все расписались. Водитель отказался пройти освидетельствование на алкотестере, расписавшись на бумажном носителе, и не согласился на медицинское освидетельствование, за что был составлен протокол.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в конце июня 2024 года ФИО1 попросил у нее автомобиль, чтобы съездить в аптеку и купить лекарства. Она дала ему свой автомобиль, а позже узнала, что произошло. Это был серебристый 

<

данные изъяты> с номером №, который она получила в наследство от супруга и оформила на себя в 2024 году, а также он принадлежит ее сыну. ФИО1 также ранее один или два раза управлял этим автомобилем. Общее хозяйство не ведут, разные семьи. Также пояснила, что сама водит автомобиль, имеет права. Других транспортных средств не имеет. Характеризует ФИО1 исключительно положительно.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу – сведениями, содержащимися:

в рапорте инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, с приложением диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 28 июня 2024 года в бумажном пакете. /л.д.6/;

в бумажном носителе алкотектора «Юпитер — К», номер прибора 004381 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения, отказался/л.д.8-9, 12/;

в протоколе:

осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Калинина С.А. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины /л.д.127-132/;

отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 28 июня 2024 года, согласно которому 28 июня 2024 года в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №. /л.д.7/;

о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 28 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.11/;

об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 28 июня 2024 года в 02 час. 25 мин. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.19/;

о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 28 июня 2024 года, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № помещен на штрафную стоянку /л.д.20/

осмотра места преступления от 28 июня 2024 года –- 

<

адрес>, в ходе осмотра которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с изъят и помещен на специализированную стоянку /л.д.13-18/;

о наложении ареста на указанный автомобиль от 13 января 2025 года /л.д.118-120/;

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года, вступившему в законную силу 25 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, с рассрочкой выплаты на три месяца, что также отражено в справке из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 28 июня 2024 года /л.д.45-47, л.д.21./

Все процессуальные действия совершены в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, в ходе которых факт управления транспортным средством последний не отрицал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, не имеется, и ФИО1 не приведено.Оценивая совокупность исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, транспортное средство принадлежит ФИО2 и ее сыну на основании свидетельства о праве на наследство, поставлено на учет на ее имя; близким родственником ФИО1 она не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства и денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в п. 7 справки к обвинительному акту, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – возвратить собственнику ФИО2, наложенный на транспортное средство арест – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий п/п А.Р. Латыпов