РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25октября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.С. к Б.А.А. о выселении, 

Установил:

К.Г.С. обратился в суд с иском к Б.А.А. о выселении.

В обоснование е иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с истцом в указанном проживают и состоят на регистрационном учете дочери истца – С.Н.Г., С.И.Г., Б.Е.Г. Кроме того в указанном жилом помещении проживает без регистрации ответчик Б.А.А. 

Истец указал, что ответчик не является членом семьи истца, ответчик систематически нарушает общепринятые правила совместного проживания в спорном жилом помещении – не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, нанес телесные повреждения гражданину С.В.И. 

В связи с изложенным, истец просил на основании положений ч.1 ст.91 ЖК РФ выселить ответчика из спорного жилого помещения, взыскать с ответчика в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 300 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя сумму в 10000 рублей.

В дальнейшем истец изменил основания иска, указал, что ответчик согласно ч.1 ст.80 ЖК РФ является временным жильцом, и просил выселить ответчика из спорного жилого помещения на основании положений ч.4 ст.80 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца С.Н.Г., поддержала заявленные исковые требования, и просила удовлетворить заявленные исковые требования исключительно по основаниям предусмотренным ч.4 ст.80 ЖК РФ. 

Истец К.Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что норм общежития не нарушал, оснований для выселения, предусмотренных ст.80 ЖК РФ не имеется.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора С.И.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Б.Е.Г. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ответчик является её супругом, и отцом их общих детей, проживающих вместе с ними, и проживает в спорной квартире с её согласия.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора –Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани, Б.А.В., в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 80 ЖК РФ, не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, заключения старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

В соответствии с ч.4 ст.80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, находящаяся в муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на состав семьи из четырех человек – истца К.Г.С. и его дочерей К.С.Н.Г., К.Е.Г., К.И.Г. 

Таким образом, согласно действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения нормы ст.47 ЖК РСФСР, истец приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля внучка истца П.Е.В. показала, что проживала в спорной квартире с 2012г. по апрель 2015г., ответчик все это время жил в спорной квартире, вел асоциальный образ жизни, водил в гости своих друзей, сводного брата, они вместе употребляли спиртные напитки, били истца, коммунальные услуги ответчик не оплачивал. 

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании показала, что ответчика Б.А.А. знает 

<

данные изъяты> лет, ответчик проживал у свидетеля, ответчик чистоплотный, хороший семьянин, хорошо относится к детям. Истца К.Г.С. свидетель знает давно, он давно злоупотребляет спиртными напитками. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проживал в спорной квартире, потом, перешел жить к свидетелю, поскольку его избили С.Н.Г., её сын и муж, потом ответчик вернулся жить в спорную квартиру.

Свидетель Б.Е.Ю. в судебном заседании показал, что знаком с ответчиком последние 

<

данные изъяты> года, между ответчиком и С.Н.Г. возникали бытовые конфликты из-за квартиры, ответчик ругался, что в спорной квартире беспорядок и курят. 

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в порядке ст.80 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства вселения ответчика в спорное жилое помещение истцом – нанимателем с взаимного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя - С.Н.Г., С.И.Г., Б.Е.Г. Не имеется также доказательств, предварительного уведомления наймодателя нанимателем о вселении ответчика в качестве временного жильца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение в качестве временного жильца, в связи с чем считает не возможным применение к спорным правовым отношениям положений ст.80 ЖК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, предъявления требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи ответчику об освобождении спорного жилого помещения, предусмотренного ч.4 ст.80 ЖК РФ, до обращения с иском в суд, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выселении ответчика, заявленное по основаниям, предусмотренным ст.80 ЖК РФ не может быть удовлетворено.

Суд также констатирует, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.91 ЖК РФ как основание для выселения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по настоящему гражданскому делу. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску К.Г.С. к Б.А.А. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.

Судья А. А. Аршба