КОПИЯ:

Дело № 2-684/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвоката Падалка В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо ОМВД России по Ленинскому району, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.1996 г., удостоверенного нотариусом ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2018 г. С 02.12.2003 г. по указанному адресу было зарегистрировано место жительства ответчиков, однако в 2004 году ответчики выехали в неизвестном направлении, с того времени в данном жилом доме не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, их вещи в доме отсутствуют, однако сохраняют регистрацию в данном доме, что нарушает права истца как собственника. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в принадлежащем истцу жилом доме.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, судебные расходы просил не взыскивать с ответчиков.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания по последнему известному месту проживания. По данным УФМС по Республике Крым место жительства ответчиков зарегистрировано в спорном доме (л.д.29-30). 

В связи с неявкой ответчиков, место жительства которых неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ им судом назначен адвокат, Адвокатской палатой Республики Крым выдано поручение адвокату Падалка В. В., который в судебном заседании заявил о разрешении исковых требований на усмотрение суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на признание иска должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, однако он с ответчиками не встречался и подобных полномочий не имеет. 

Третье лицо ОМВД России по Ленинскому району явку представителя в судебное заседании не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, который на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.1996 г., удостоверенного нотариусом ФИО1, принадлежит истцу ФИО2, которая проживает и зарегистрирована по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2018 г. (л.д.5-7).

По данным УФМС по Республике Крым и Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым место жительства ответчиков зарегистрировано в спорном доме с 02.12.2003 г. (л.д.8-18,29-30).

Таким образом, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом, ответчики членами её семьи не являются, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади заключено не было (л.д.51).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что в силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, истцу ФИО2 принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и она может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по указанному адресу ответчики длительное время не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, оплату коммунальных услуг не производят, личные вещи ответчиков в указанном помещении отсутствуют, что подтверждается в том числе сведениями Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, а также Актами о непроживании (л.д.31-34). 

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, суду не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Подобные разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, тем самым подтвердив прекращение права проживания в данном жилом помещении, расходов по содержанию жилого дома не несут, доказательств наличия в доме их личных вещей не представлено.

Оснований сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд не усматривает.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку ответчики не реализовывают свои права на спорное жилое помещение, проживают в иных, не известных суду местах, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, или свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета. 

С учетом заявления представителя истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.05.2019 г.

Судья (подпись) А. Я. Цветков