№ 12-109/2023

Дело № 72-228/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Балашовой И.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 25 июня 2023 г. и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 25 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Балашова И.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника столкновения – К.Э.В.., поскольку ФИО1 как водитель поворачивающего автомобиля заблаговременно включил левый указатель поворота, следовательно, он обладал преимуществом в движении в намеченном направлении, а для К.Э.В.. обгон в этот момент был запрещен. 

Ссылается на судебную практику. 

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 

Из пункта 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июня 2023 г. в 14:20 по адресу: Курганская область, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Э.В.

После столкновения автомобиль марки «Киа» был отброшен на электроопору уличного освещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 25 июня 2023 г.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2023 г. о локализации механических повреждений автомобилей; объяснением водителя К.Э.В. согласно которому он двигался на своем автомобиле в г. Шадринске по 

<

адрес>, включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности выполнения маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал несколько транспортных средств, при обгоне еще одного автомобиля почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства, после чего его автомобиль отбросило в сторону, и он совершил съезд с проезжей части, допустив наезд на электроопору; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется. 

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что К.Э.В. имел преимущественное право движения по отношению к ФИО1

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра поворота налево ФИО1 подал сигнал поворота налево перед началом движения в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Из анализа пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения следует, что маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, выполняющих в попутном направлении маневр обгона.

Согласно материалам дела, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется прерывистая линия разметки, позволяющая совершать обгон транспортных средств, знаков, запрещающих обгон, нет, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешенного маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего ФИО1 сделано не было.

Показания свидетеля Т.В.А. не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанному доказательству дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований для его переоценки не имеется. 

В постановлении должностного лица было указано о нарушении ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, хотя при описании события правонарушения было вменено содержание пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, следовательно, судьей районного суда обоснованно указано о нарушении ФИО1 именно требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылки на судебную практику по другим делам не имеют правового значения в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, поскольку касаются иных обстоятельств.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 25 июня 2023 г. и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков