Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 19 июня 2019 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.04.2019 №№ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником АО «Тандер» ФИО1 была подана жалоба, в обосновании которой заявитель указал, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. В рамках дела не проводилось административное расследование, не запрашивались договоры аренды помещений, договоры подряда, не привлекался собственник здания, не исследовался вопрос, кто именно выполнял строительные работы. Также указал, что фотоматериалы не могут являться доказательством принадлежности мусора АО «Тандер». Считает, что административным органом неверно квалифицировано выявленное нарушение. Кроме того, указал, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно нарушение.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – консультант территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2, пояснил, что 25.02.2019 года, совместно с ФИО3 был произведен осмотр прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было установлено, что в помещении с кадастровым номером 

<

адрес> велись ремонтные работы, а на территории общественного пользования, прилегающей к территории, размещены изделия и конструкции из листовой жести, строительного мусора объемом свыше 2 куб.м. по площади до 4 кв.м. Кроме того, место производств работ не имело ограждений, информационных указателей, а также мест сбора мусора.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.12 ст.43 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

В силу ст.68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на заказчиков и производителей работ.

В нарушение указанного требования, на день проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали указатели, организованных мест сбора строительных отходов.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории от 25.02.2019; фотоматериалами; договором субаренды №МсФ-з/42213/15 от 22.07.2015г. со схемой прилегающей территории; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 года. 

Часть 4 статьи 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, уличая юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника Ивановского относительно того, что административным органом, неверно определен субъект административного правонарушения, а также неверно квалифицировано выявленное правонарушение, нахожу несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами. 

Равным образом оцениваю довод защитника относительно незаконности составления нескольких административных материалов за одно правонарушение, поскольку в конкретном случае, юридическое лицо было привлечено за отсутствие указателей, организованных мест сбора строительных отходов, ответственность за которое предусмотрена вмененной статьей Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, в том числе при определении вида и размера наказания.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.04.2019 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер», без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев