Дело № 1-166/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирщина С.Р.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В., 

защитника – адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № 183 и ордер № 100913,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 3 января 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 водительское удостоверение не получал, дата исполнения административного ареста 13.01.2021.

17 февраля 2021 года в 22 часа 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, находясь у дома 31 по улице Ленинская пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак №.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак № инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, о чем 17.02.2021 года в 22 часа 22 минуты был составлен соответствующий протокол.

17.02.2021 года в 22 часа 44 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 007814, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, о чем составлен соответствующий протокол, с котрым ФИО1 согласился.

17.02.2021 года в 22 часа 35 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>.

18.02.2021 года в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» на законные требования старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал и заявил, что с обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами, согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается, консультацию защитника получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 68). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного заседания, суд признает его, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные последним нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.Р. Кирщин

Дело № 1-166/2021