Дело 

<

№> Стр. 

<

№> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Поповой Е.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, под домашним арестом – с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, ФИО2, находясь на улице возле ..., в ходе конфликта, из личной неприязни к Потерпевший №1, с близкого расстояния произвел 2 выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета «Комплекс самообороны «ОСА», снаряженного патронами травматического действия калибра 18*45 мм. с резиновой пулей в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение характера ранения левого глаза, включающее рану внутреннего отдела брови с переходом к внутреннему углу верхнего века, конъюнктивальное кровоизлияние и рану верхнего отдела конъюнктивы глаза, излияние в переднюю камеру глазного яблока (гифему), разрыв склеры глазного яблока, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенок левой орбиты, с полной потерей зрения на левый глаз, которое по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факт совершения двух выстрелов из пистолета «Оса» при указанных в обвинении обстоятельствах, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку в имевшемся у него пистолете были резиновые пули, при этом действовал он в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 с палкой в руках целенаправленно шел к нему.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

Дата> утра, он находился дома, когда ему написал его знакомый Б.Е.Г, попросив о помощи, в связи с тем, что его избили неизвестные мужчины, на что ФИО2 согласился. В целях самообороны в возможной драке он взял с собой имевшийся у него травматический пистолет «Оса», снаряженный патронами с резиновыми пулями. На голову одел спортивную шапку-маску - балаклаву, поскольку простудился и не хотел усугубить болезнь. Затем на своем автомобиле он забрал Б.Е.Г, который рассказал подсудимому обстоятельства конфликта в баре, затем они забрали А. и поехали в бар. У бара он припарковал автомобиль, а Б.Е.Г, ничего не говоря, вышел из автомобиля и ушел в бар. ФИО2 и А. вышли из автомобиля и пошли к входу в бар, при этом он застегнул шапку-маску таким образом, чтобы она закрывала нос и рот, на голову одел капюшон, также, как и А.. Когда они вышли к углу здания бара со стороны входа, то увидели, что из бара быстро вышел Б.Е.Г, а за ним из бара вышел Потерпевший №1, который в руках держал деревянную палку. За Потерпевший №1 из бара вышли еще два или три незнакомых мужчины, которые также шли в их сторону. ФИО3 остановился, ФИО2 и А. подошли к нему. Потерпевший №1 быстро приближался к нему, держа в руке палку, которой собирался нанести удары. Он понял, что разговора не получится и направил руку с пистолетом на Потерпевший №1 и спросил: «Что надо? Зачем палку взял?». Потерпевший №1 продолжал двигаться на него и высказывать угрозы в нецензурной форме. Тогда ФИО2 выстрелил в его сторону, от чего Потерпевший №1 пригнулся, но сразу поднялся и снова пошел на него, высказывая угрозы, и держа в руках палку. В это время Потерпевший №1 вновь агрессивно пошел на него с палкой в руках. Когда расстояние между ним и мужчиной было не более двух метров, он выстрелил в Потерпевший №1, после чего тот упал, а они убежали (т.3 л.д.3-7, 37-43, 44-46, 51-54).

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса сообщил, что в ночь на 

<

Дата> он проводил время в баре 

<

***>, по адресу: г.Архангельск, ... совместно с М., Б., Г., Б1, Я. и Л., где употребляли пиво. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Б.Е.Г, в ходе которого Б.Е.Г нанес удары Б1 и Л., после чего Б.Е.Г и находившегося с ним Б.В.Е выгнали на улицу. Около 

<

Дата> в бар вошел Б.Е.Г и в грубой форме, с использованием нецензурной брани, агрессивно потребовал от Потерпевший №1 и его друзей выйти на улицу, после чего убежал на улицу. Тогда Потерпевший №1 взял палку – фрагмент плинтуса, длинной около 50 см., которая стояла около входа в бар, и выбежал на улицу, где увидел Б.Е.Г, ФИО2 и А.. Последние двое были черных масках с прорезями для глаз. За ФИО2 стал прятаться Б.Е.Г, крича: «Мы сейчас огребем!». Он шел к ФИО2 и А. и предлагал Б.Е.Г разобраться, почему он нанес удары его знакомым, палку в руках Потерпевший №1 держал для самообороны. Не доходя около двух метров до ФИО2, он увидел в его руке пистолет, который был направлен на него. Он не остановился и продолжил движение. После чего ФИО2 произвел первый выстрел в сторону Потерпевший №1, но не попал, а потерпевший, увернулся от пули и упал. Затем поднялся и увидел, что А. и ФИО2 толкают и наносят удары Б1. В связи с чем, он направился в сторону ФИО2, который в это время отходил и произвел ещё один выстрел ему в голову, от которого он упал и почувствовал резкую боль в левом глазу. ФИО2 стрелял, т.к. потерпевший первый начал движение на него (т.1 л.д.73-79, 80-85, 88-92, т.3 л.д.132-136). 

В судебном заседании потерпевший уточнил, что на ..., ФИО2 и А. (т.4 л.д.10-44).

Аналогичным образом имевший место конфликт и обстоятельства производства ФИО2 выстрелов в Потерпевший №1 описали свидетели Б.Е.Г, ФИО3, Б1, Г., Б., Я., Л. (т.1 л.д.100-104, 112-115,123-128, 129-132, 134-139, 140-145, 146-151).

Свидетели Б2, М1, М2 сообщили об обстоятельствах изъятия записи камеры наружного наблюдения баров 

<

***> (т.1 л.д.160-164, 165-170, 187-189).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения баров 

<

***> (т.2 л.д.127-130, 134-136, 142-145, 146-148).

Врач выездной бригады скорой медицинской помощи К1 сообщила об оказании первой медицинской помощи Потерпевший №1 на месте преступления (т.1 л.д.192-194).

Заведующая отделением ГБУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» Х. показала о ходе операции по извлечению инородного тела – резиновой пули из глаза потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.149-154).

Из заключений экспертов 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера ранения левого глаза, включающее рану внутреннего отдела брови с переходом к внутреннему углу верхнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние и рану верхнего отдела конъюнктивы глаза, кровоизлияние в переднюю камеру глазного яблока (гифему), разрыв склеры глазного яблока, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенок левой орбиты, с полной потерей зрения на левый глаз. Ранение левого глаза образовалось в результате воздействия инородного тела металлической плотности неправильно овальной формы. Описание повреждений левого глазного яблока Потерпевший №1 может соответствовать пулевому ранению и механизму его образования в результате воздействия пули из неустановленного оружия. Выявленное у Потерпевший №1 ранение образовалось в результате одного воздействия травмирующего предмета. Ранение левого глаза образовалось у Потерпевший №1 незадолго до его первичного осмотра челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» 

<

Дата>.

Выявленное у Потерпевший №1 ранение левого глаза по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью.

После причинения выявленного у Потерпевший №1 телесного повреждения он мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий неопределенно долгое время (т.1 л.д.208-216, 231-239).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт К. сообщила, что обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение не могло повлечь смерти потерпевшего, поскольку не было связано с опасностью для жизни, а к тяжкому вреду отнесено по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.4 л.д.10-44).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, предмет, извлеченный из левого глаза потерпевшего Потерпевший №1, является резиновой пулей от патрона травматического действия калибра 18х45 мм, изготовленного заводским способом (т.1 л.д.245-247). 

В ходе осмотра территории, расположенной напротив крыльца бара «

<

***> в ... в г. Архангельске, зафиксирована обстановка на месте происшествия и обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, которое согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> является кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-43, т.2 л.д.38-40).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью доказанной.

Факт производства ФИО2 двух выстрелов в сторону потерпевшего при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 непосредственных очевидцев произошедшего и других свидетелей, записями камер видеонаблюдения, заключениями экспертов, а также протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий связанных с производством 2-х выстрелов из травматического пистолета в голову человека. Об этом же свидетельствует и выбор им в качестве орудия преступления именно пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, обладающего повышенными травмирующими характеристиками.

Согласно заключению эксперта полученное Потерпевший №1 в результате выстрела телесное повреждение по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, равно как и остальных экспертных исследований, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, суд находит необоснованной.

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Так, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. 

ФИО2 признал факт производства двух выстрелов из принадлежащего ему пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, в голову Потерпевший №1, однако умысел на его убийство отрицал.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый, произведя два выстрела, осознавая, что потерпевший остался жив, и имея при желании реальную возможность лишить последнего жизни, прекратил свои противоправные действия, самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц, ушел с места преступления.

При этом каких-либо дополнительных попыток продолжить посягательство на Потерпевший №1 со стороны ФИО2, располагавшего достаточной для этого объективной возможностью при наличии еще одной пули в пистолете, не предпринималось. 

Об этом же сообщили органу предварительного расследования свидетели Б.Е.Г, ФИО3, Б1, Г., Б., Я., Л., а, кроме того, и сам потерпевший Потерпевший №1.

Из сообщенных врачами скорой медицинской помощи и офтальмологической больницы сведений следует, что Потерпевший №1 после причинения ему телесного повреждения был контактен, сознания не терял, а судебно-медицинский эксперт К. указала, что обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение к тяжкому вреду здоровью отнесено по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а не по признаку опасности для жизни, то есть оно не могло привести к наступлению смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит, что показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него в момент причинения телесных повреждений потерпевшему умысла на убийство последнего исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. 

По смыслу Закона не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

Подсудимый, согласившись на просьбу ФИО3 об оказании ему помощи в урегулировании конфликта с компанией мужчин, среди которых был потерпевший, заранее приготовился к возможной потасовке и драке, для чего взял с собой травматический пистолет, снаряженный патронами, и также шапку – балаклаву, чтобы скрыть лицо, что прямо свидетельствует о готовности ФИО2 применить в случае необходимости оружие в предстоящем конфликте. 

ФИО3 заранее попросил ФИО2 поддержать того в случае конфликта, после чего ушел в бар и в грубой форме вызвал на улицу потерпевшего и его компанию для разбирательства.

Как следует из показаний ФИО2, а также показаний потерпевшего, уточненных им в судебном заседании, последний, выйдя на улицу с палкой в руке, изначально взятой для обороны, в грубой нецензурной форме в ходе возникшего конфликта предлагал ФИО2, Б.Е.Г и А. подойти к нему и объяснить свое поведение, при этом он намеревался применить данную палку, размахивал ею, и стал двигаться по направлению к ФИО2, который в ответ умышленно последовательно произвел два выстрела в потерпевшего.

Конфликт, внезапно возникший между ФИО2 и Потерпевший №1 на улице, хоть и был вызван противоправным поведением потерпевшего, однако носил обоюдный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта в ответ на противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, доводы потерпевшего и стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны суд находит несостоятельными, а обстоятельств, свидетельствующих о нахождении последнего в состоянии аффекта, по делу не имеется.

Поскольку тяжкий вред здоровью человека подсудимый причинил потерпевшему, применив пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Таким образом, учитывая категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по доводам стороны защиты и заявлению потерпевшего суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в момент совершения инкриминированного ему деяния. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Срок содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- резиновую пулю и патрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО, надлежит уничтожить (т.1 л.д.7-8);

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего (т.2 л.д.137-138, 149-151, 214).

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период его содержания под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его содержания под домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем от отбытия наказания ФИО2 освободить, в связи с его фактическим отбытием.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- резиновую пулю и патрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО – уничтожить;

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов