Дело № 1-67/2021 (1-546/2020;)

64RS0044-01-2020-006971-53

Приговор

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 22 от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в г. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обладающей гражданством РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в вечернее время суток, в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, потерпевшеая. передала ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei Honor 10» модели «CoI-L29» 128 Gb в чехле клип кейсе, общей стоимостью 11771 рубль 58 копеек, принадлежащий потерпевшей

<

Дата>, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, ФИО1 против воли собственника сдала указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей значительный ущерб в размере 11771 рубль 58 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновность в совершении указанного преступления признала полностью, не оспаривая, место, время совершения преступления, стоимость похищенного имущества, сообщила, что ФИО2 передала ей сотовый телефон в временное владение и пользование. Не имея разрешения собственника, она сдала данный сотовый телефон в комиссионный магазин, полученные от реализации денежные средства потратила на свои нужды.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, помимо её показаний подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ей принадлежит сотовый телефон Huawei Honor 10» модели «CoI-L29» 128 Gb чехле клип кейсе, который она передала в пользование своей дочери потерпевашей 

<

Дата> ФИО2 передала этот сотовый телефон ФИО1, которая против её (ФИО воли сдала данный телефон в комиссионный магазин. Причиненный ей ущерб является значительным. (т.1 л.д. 32-34, 127-129)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в её пользовании находился сотовый телефон Huawei Honor 10» модели «CoI-L29» 128 Gb чехле клип кейсе, принадлежащий матери – Потерпевший №1 

<

Дата> она передал этот телефон во временное пользование ФИО1, которая телефон не вернула, сдав его в комиссионный магазин. (т.1 л.д. 39-42)

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что в её присутствии потерпевшей. передала сотовый телефон ФИО1 (т.1 л.д. 90-93)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что по просьбе ФИО1 она сдала в комиссионный магазин сотовый телефон, денежные средства, полученные от реализации телефона, она передала ФИО1 (т.1 л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что 

<

Дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес> был сдан Huawei Honor 10» модели «CoI-L29» 128 Gb в чехле клип кейсе. (т.1 л.д. 111-113)

В ходе выемки от 

<

Дата> у ФИО. были изъяты товарный чек, договор комиссии. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 115-118, 121-125, 126)

Размер ущерба причиненного Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость сотового телефона Huawei Honor 10» модели «CoI-L29» 128 Gb составляет 11658 рублей 88 копеек, стоимость чехла клип кейса составляет 112 рублей 70 копеек. (т.1 л.д. 48-55)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес> г. 

<

адрес>. (т.1 л.д. 7-11)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая получила во временное владение и пользование от лица в чьем законном владении находилось имущество сотовый телефон в чехле. В корыстных целях ФИО1 истратила вверенное ей имущество, против воли собственника, путем передачи другим лицам.

Органами предварительного расследования действия, подсудимой, связанные с завладением чужим (потерпевшей имуществом и последующим распоряжением этим имуществом, квалифицированны как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит такую квалификацию действий ФИО1 неверной, поскольку как указанно в обвинительном заключении и установлено в судебном заседании, похищенное имущество было передано лицом, в чьем законном владении находилось это имущество, ФИО1 во временное владение и пользование.

Таким образом, ФИО1 на основании договоренности с потерпевшей приобрела правомочия по временному владению и пользованию имуществом, принадлежащем потерпевшей.

Установленные обстоятельства указывают об отсутствии в действиях ФИО1 признака незаконного, тайного изъятия чужого имущества.

С учетом последующих действий ФИО1 выразившихся в противоправном с корыстной целью издержании вверенного имущества (его отчуждения), суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: молодой возраст виновной, её состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

потерпевшей. к ФИО1 подан иск в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 11771 рублей 88 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьи либо права. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования потерпевшей. подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - 11771 рублей 88 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Заводской районный суд г. Саратова в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров