УИД: 50RS0038-01-2019-000049-34 № 2-71/19

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 год г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 адвоката Хадикова В.П., Черезовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, актов приема-передачи, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» и с учетом его уточнения просит признать недействительными: договор купли-продажи простых векселей № от 03.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору; договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему; взыскать в ее пользу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557000 рублей 00 копеек; простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключён договор № на открытие банковского вклада физического лица «Личный счёт» (далее «Договор») на сумму 600000 рублей 00 копеек. После внесения истцом денег на счёт специалисты банка стали уговаривать ее приобрести вексель ООО «Финансово-торговая компания» (далее «ООО «ФТК») за счёт ее вклада, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. При этом работники Банка убеждали ее в том, что это будет для нее значительно выгоднее, чем просто открытие банковского вклада. Они ссылались на то, что в соответствие с указанным соглашением ПАО «АТБ» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. Утверждали, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», для чего компания обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. Поддавшись уговорам сотрудников Банка ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (продавец, первичный векселедержатель) и истцом (покупатель, векселедержатель), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по которому истцом был приобретен вексель ООО «ФТК» (векселедатель) (вексель №). За вексель истцом 03.08.2017г. было уплачено 500 000 рублей с ее вклада в ПАО «АТБ» на счёт Банка. Однако вексель ей в руки не дали в связи со следующим. Работники Банка сразу после подписания Договора купли-продажи векселя и уплаты денег, уговорили ее ДД.ММ.ГГГГ заключить с Банком договор хранения №Х векселя, с указанием в нём вексельной суммы в размере 557 тыс. 500 рублей, т.е. с учётом будущих процентов, и подписать Акт приёма – передачи векселя на хранение Банку, объяснив необходимость подписания этого Договора хранения тем, что подлинника векселя у них пока нет, но как только появится, он будет у них на хранении. Таким образом, истец вексель не видела и даже не представляла, как он выглядит и что в нём написано. БАНК не выдал истцу на руки ни сам вексель, ни акт приёма-передачи его на хранение. Не были ей даны даже копии этих документов. Место платежа по векселю указано: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, 

<

адрес>. Она знала, что срок оплаты по векселю: не ранее 03.08.2018г. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал Банка в Магадане было подано заявление на погашение векселя № векселедателю (через домицилиата – ПАО «АТБ»). Ее заявление в филиале ответчика в Магадане приняли и обещали перечислить вексельную сумму на ее счёт в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес> и во второй половине августа 2018 г., придя в Сбербанк г. Протвино узнала, что деньги ей не перечислили. Она позвонила в Банк Магадана, чтобы выяснить, почему деньги не перечислили и ей посоветовали обратиться к ПАО «АТБ» по месту нахождения в г. Москве. В конце августа 2018 г. она обратилась к ответчику в Москве и ей устно сообщили, что денег нет, и чтобы она обращалась в суд. Тогда она узнала, что по вине Ответчиков пострадало очень большое количество людей по всему Дальнему востоку и Сибири, которых обманули как и ее и им также не выплачиваются деньги. Поскольку ей в Банке Магадана не дали вексель и Акт приёма-передачи его на хранение она ДД.ММ.ГГГГ оформила Доверенность на знакомую, чтобы она получила в Магадане необходимые документы, связанные с покупкой векселя и выплатой вексельной суммы. По ее доверенности она подала в Магадане ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении Договора хранения и с трудом получила вексель, акт приёма-передачи и уведомление о не возможности совершения платежа по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Когда она переслала ей полученные документы, она увидела, что на векселе есть оговорка «без оборота на меня». Она стала выяснять у юристов, что это значит и оказалось, что БАНК обманул ее, и поэтому не давал ей сразу вексель. Появились сообщения в прессе и интернете со ссылкой на Центробанк, который признал, что Ответчиками была организована финансовая пирамида, и что этой пирамидой управлял «АТБ» (ПАО), т.е. БАНК, т.к. учредители БАНКА связаны с ООО «ТФК». До настоящего времени вексель № не оплачен, что противоречит п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение). Таким образом, обязанность векселедателя (ООО «ФТК») по оплате векселя не исполнена надлежащим образом. На момент направления настоящего искового заявления в суд сумма задолженности составляет 557 500 руб. без неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. п. 42, 48 и 77 Положения при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а также издержек. Исходя из того, что представленный истцом вексель по форме и содержанию не противоречит требованиям п. п. 1 – 76 Положения о переводном и простом векселе, был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, что не противоречит требованиям ст. ст. 2, 76 указанного Положения, и оплачен не был, необходимо сделать вывод об обоснованности требований и взыскании вексельного долга. Протест векселя истцом не совершен. Вместе с тем, отсутствие акта о протесте в неплатеже векселя не может служить основанием к отказу в иске против прямого должника (векселедателя) (Постановление ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № № и др.). Продав истцу вексель вместо исполнения простого договора банковского вклада, ПАО «АТБ», указанный в договоре купли-продажи простого векселя как «Продавец», ввёл ее в заблуждение, подменив заключение договора банковского вклада продажей векселя. Приобретая вексель ООО «ФТК» у ПАО «АТБ» она полагала, что улучшает условия своего вклада, не прекращая взаимоотношений с Банком, и получит в последующем свои денежные средства с начислением причитающихся процентов. Очевидно, что АТБ уговорив ее заключить договор купли-продажи векселя мотивируя это тем, что продолжаются ее отношения вкладчика с Банком, но на более выгодных условиях обманул ее и, кроме того, не передал ей товар-вексель, предмет договора объяснив, что на момент заключения договора векселя в АТБ нет и фактически вынудил ее подписать Договор на хранение и Акт передачи векселя который она вообще не видела и не знала, что он из себя представляет. То, что вексель ей не передавался и не мог быть передан в день заключения Договора подтверждается тем, что из содержания самого векселя видно, что он был изготовлен только 03.08.2017г.в г.Москве, а Договор был заключен 03.08.2017 г.в г.Магадане. В связи с чем, обязанность Продавца по передаче ей оригинала простого векселя не могла быть исполнена банком в день подписания Договора купли-продажи. Вместе с этим обращает внимание суда на то, что оформление договора купли-продажи и акта приема-передачи не может само по себе являться безусловным доказательством исполнения сделки (указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 № Ф06-2750/2015 по делу № А55-10731/2015). По инициативе Банка также был заключён договор хранения от 03.08.2017 г. №, по условиям которого ПАО «Банк» обязуется, на условиях установленных Договором принять и хранить переданный ему ей вексель, а также был подписан акт приема-передачи к Договору хранения согласно которого «Банк» принял, а она передала вышеназванный простой вексель. В силу ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность. Таким образом, по документам получается, что она приобрела вексель и в тот же день передала его на хранение Банку, не видя сам вексель, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи векселя, а именно обязанности Продавца передать товар, а Покупателя принять товар. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи к Договору хранения, свидетельствует о том, что приобретенный ею вексель фактически не был передан ему, а оставался все время во владении Банка, что также противоречит смыслу и целям договора купли-продажи векселя, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель фактически в день заключения Договора и уплаты за него денег ей передан не был, а находился в г. Москве у нее возникает право потребовать возврата суммы оплаты товара соответственно, а у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) главной целью которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения, согласно п. 5.1, Хранитель - ПАО «Банк» обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (пункт 5.1 договора). Очевидно, что договор хранения № – 5 Х от 03.08.2017г. заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Считает, что подлинник векселя ей не был передан умышленно не только по причине его нахождения в г. Москва, но и для того, что бы она не смогла ознакомиться с его содержанием, что говорит о нарушении ее прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своих представителей адвоката Хадикова В.П. и Черезову Е.И., в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Из письменных дополнительных пояснений истца по иску следует, что ее доводы по иску подтверждаются также тем, что оспариваемые договор купли продажи векселя и акт приёма - передачи к нему, были датированы 03 августа 2017 года также как и оспариваемые договор хранения и акт приёма - передачи к нему. Т.е. все эти документы были подписаны ей в один день - 03 августа 2017г. При этом, местом заключения договора купли-продажи векселя и местом составления акта приёма - передачи к нему указан город Магадан, а местом заключения договора хранения векселя и местом составления акта передачи к нему указан город Москва. Из текстов вышеуказанных документов следует, что она в один и тот же день подписала один договор и акт в городе Магадане, а затем полетела в город Москву подписала там другие договор и акт. То есть «купила» она вексель в Магадане, а хранит его повезла в Москву. Принимая во внимание, что между Москвой и Магаданом время перелёта составляет 8 часов, очевидно, что эта информация (место заключения договоров) не соответствует действительности. Она не вылетала в день заключения оспариваемых ею договоров никуда, включая Москву. Одновременно с этим данный факт свидетельствует и о том, что на момент заключения договора - купли продажи векселя, самого векселя у продавца не было и он не мог, да и не собирался передавать его и акт приёма-передачи к договору купли -продажи также не соответствует действительности. Подтверждает это обстоятельство и то, что при заключении договора купли продажи продавец не только не передал ей товар (вексель), но и не ознакомил ее с текстом векселя, т.е. скрыл от нее информацию, обязательную для предоставления ему при заключении подобного договора, как покупателю товара.

Представители истца адвокат Хадиков В.П. и Черезова Е.И. на иске настаивали по основаниям изложенным в нем, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165,1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменных возражений ответчика ООО «Финансово-торговая компания» на иск следует, что исковые требования он не признает. ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) (далее - Банк), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря. 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

К таковому относится Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 нюня 1930 года).

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких, документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», согласно которому простой вексель содержит наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа, 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 1.47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебным разбирательством установлено, что 01.08.2017 г. между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключён договор № на открытие банковского вклада физического лица «Личный счёт» (далее «Договор»), согласно которому истцом были размещены денежные средства во вклад на следующих условиях: В российских рублях; № счёта по вкладу, на котором храниться вклад и перечисляются проценты по вкладу - №; срок хранения вклада - бессрочно; Годовая процентная ставка по вкладу на день подписания сторонами договора – 0,01 %; периодичность уплаты процентов – ежегодно, что подтверждается копией заявления на открытие вклада (л.д. 7). В этот же день, т.е. 01.08.2017г., истец внесла в банк на свой счёт 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01.08.2017г. (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л.д. 10). 

Договор заключен в городе Магадан.

По условиям договора продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать в собственность покупателю ФИО1, а последняя принять и оплатить простой вексель № векселедатель ООО «ФТК», составленный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500000 руб., вексельная сумма – 557500 рублей, срок платежа- по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор хранения №Х, по которому банк принял от истца на хранение указанный вексель датой составления ДД.ММ.ГГГГ №, векселедатель ООО «ФТК». К договору был составлен соответствующий акт приема-передачи векселя в городе Москве (л.д. 12-13, 18). Договор храпения носит безвозмездный характер; срок хранения по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5.1, 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на погашение данного векселя (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей предмет хранения – вексель. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк вручил истцу уведомление о невозможности производства выплаты по векселю в связи с тем, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», не перечислило денежные средства в банк для оплаты векселя (л.д. 19).

Согласно содержанию простого векселя серии ФТК № на сумму 557500 руб. 00 копеек, вексель был составлен в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ. По векселю ООО «Финансово-торговая компания», расположенная по адресу 

<

адрес> стр. 5 офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 557500 рублей непосредственно предприятию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу. Этот вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне векселя имеется передаточная надпись, удостоверенная подписью и печатью индоссанта: «Платите приказу ФИО1» (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» фактически не передавал покупателю ФИО1 простой вексель, не разъяснил содержание векселя и возникающего на его основании права требования выплаты за счет денежных средств иного обязанного лица (ООО «Финансово-торговая компания»); не ознакомил с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг покупателя ФИО1

Материалы дела подтверждают, что реальная передача составленного в городе Москве векселя его покупателю была произведена Банком после заключения договора о его продаже и после установления факта неплатежеспособности обязанного по векселю лица.

Доказательства, объективно подтверждающие существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договора купли-продажи и хранения векселя, в материалах дел отсутствуют.

Договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения.

Доказательства передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселя, на счет ООО «ФТК», суду ответчиком не представлены.

Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, Банк не только скрыл от покупателя указанные обстоятельства, не разъяснил Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся неотъемлемой частью договора, но и скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца - ООО «ФТК». Для чего Банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения.

В целях организации данной сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка - физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Кроме того, суд учитывает умышленное недобросовестное поведение компании ООО «ФТК», выдавшей ничем не обеспеченный вексель и передавшей его ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для реализации и получения совместно с Банком дохода от его продажи.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства но фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться ею по общим правилам о доказывании.

Суд полагает, что представленные в деле доказательства достоверно подтверждают совершение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» умышленных действий, направленных на выпуск и продажу истцу простого векселя, не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты.

С учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании недействительными: договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору; договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца денежных средств, полученных по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557500 рублей, возврате простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 8849,52 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору; договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Взыскать в пользу ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557500 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования городской округ Протвино Московской области государственную пошлину в размере 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья