Дело № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> с кадастровым №, который бы выделен ему на основании Постановления Администрации 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления права собственности на указанный земельный участок ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка с ООО «

<

.....>» и ИП ФИО3 После изготовления, межевой план был принят Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации земельного участка с установленными границами, как соответствующий нормам земельного права. В 2016 году к ФИО2 обратилась с иском ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку ФИО5 было отказано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в постановке на учет ее земельного участка в связи с тем, что одна из границ ее земельного участка пересекает одну из границ участка ФИО2, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. В рамках данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что имеется кадастровая ошибка в описании границ земельного участка ФИО2, для устранения которой необходимо провести перемежевание участка. Решением суда исковые требования ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки были удовлетворены, признаны недействительными описаны местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка признаны неустановленными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО5, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП в размере 205 рублей. Истец указывает, что из-за ошибки в межевом плане допущенной ФИО3 и ООО «

<

.....>», а также из-за того, что Федеральная служба государственной регистрации. кадастра и картографи приняла к исполнению ошибочный межевой план для регистрации, истец понес убытки в виде судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в размере 55205 рублей. В настоящее время ИП ФИО3 и ООО «

<

.....>» прекратили свою деятельность, однако после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, обязательства перед которыми удовлетворяются перед ними после исключения из государственного реестра за счет личного имущества предпринимателя. Поскольку при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 55205 рублей, причиненные реестровой ошибкой при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в порядке стю. 39 ГПК РФ заявление о признании межевого плана недействительным. Судом указанные требования к производству не приняты, поскольку не соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ, по правилам которой одновременное изменение предмета иска и оснований не допускается.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – Управление 

<

.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> с кадастровым №, который бы выделен ему на основании Постановления Администрации 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «

<

.....>» и ИП ФИО3 договор № на выполнение кадастровых работ земельного участка (л.д. 5).

После изготовления, межевой план был принят Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации земельного участка с установленными границами, как соответствующий нормам земельного права, сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 30)

В 2016 году к ФИО2 обратилась с иском ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку ФИО5 было отказано Федеральной 

<

.....> в постановке на учет ее земельного участка в связи с тем, что одна из границ ее земельного участка пересекает одну из границ участка ФИО2, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости (гражданское дело № л.д. 3).

В рамках гражданского дела № дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой имеется кадастровая ошибка в описании границ земельного участка ФИО2, для устранения которой необходимо провести перемежевание участкаа также имеется кадастровая ошибка в описании земельного участка ФИО5, для устранения которой необходимо провести перемежевание земельного участка (гражданское дело № л.д. 111).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки были удовлетворены, признаны недействительными описаны местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка признаны неустановленными (л.д. 16-18). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО5, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП в размере 205 рублей (л.д.14-15).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как следует из решения 

<

.....> ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ФИО2 и ФИО5 не являются смежными, что подтверждается планом расположения земельных участков, приведенным в заключении экспертизы (гражданское дело № л.д. 114), спор о местоположении границ земельных участков отсутствует.

О том, что имеется кадастровая ошибка ФИО7 был уведомлен заблаговременно ФИО5, путем направления претензии (гражданское дело № л.д. 18-19).

Однако своим правом на устранение кадастровой ошибки во внесудебном порядке не воспользовался.

Суд полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков ФИО2 и ФИО5 спора в отношении фактического местоположения границ земельных участков, ФИО2 не была лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем мог исключить либо минимизировать судебные расходы. 

Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора в рамках гражданского дела № и действиями ФИО3 по выполнению кадастровых работ.

Более того, межевой план, изготовленный ООО «

<

.....>» и ИП ФИО3, а также, акт согласования местоположения границ земельного участка, недействительными не признаны.

Доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен ФИО3, допустившим кадастровую ошибку, в том числе не согласовавшим границы земельного участка с ФИО5, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходов, связанных с рассмотрением иска ФИО5, т.к. исходя из плана размещения земельных участков, согласование границ с ФИО5 не требовалось, потому как участки не являются смежными.

Ссылки представителя истца на ст. 29.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) об имущественной ответственности кадастрового инженера, суд находит несостоятельной, поскольку указання норма предполагает возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, тогда как на момент возникновения правоотношений ФИО2 и ФИО3 указанная норма отсутствовала.

Доводы представителя истца об ответственности кадастрового инженера на основании ст. 14.35 КоАП РФ, и ст. 170.2 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебных актов, установивших вину ФИО3 в совершении противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена, данными статьями, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая доказательства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, не подтверждена противоправность действий ФИО3 по изготовлению межевого дела и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками в виде судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5

Суд полагает необходимым отметить, что умышленное изготовление ООО «

<

.....>» и ИП ФИО3 межевого плана с ошибкой в описании одной из границ земельного участка ФИО2 не доказано.

Учитывая, что устранение кадастровой ошибки, о наличии которой ФИО2 был уведомлен в 2015 году ФИО5 (гражданское дело № л.д. 18-19) не требовало в обязательном порядке судебного рассмотрения и могло состояться и во внесудебном порядке, однако истец самостоятельно распорядился своими правами, самостоятельно к должностному лицу либо в суд с данными требованиями не обратился (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), добровольно не пожелал устранить кадастровую ошибку, а в дальнейшем также не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 173 ГПК РФ (признание иска, заключение мирового соглашения), что могло исключить несение судебных расходов, судебные акты - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова